ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29301/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-23010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-29301/2021 

по иску ИП ФИО3

к ООО «Микрокредитная организация «ТОПОЛЬ»

о признании недействительным в части договора займа, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТОПОЛЬ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия пункта 8.3 договора займа N 40 от 20.12.2019 об уплате единовременной суммы комиссии за выдачу займа в размере 270 000 рублей, о признании недействительным соглашение об уплате единовременной суммы комиссии за пролонгацию Договора займа N 40 от 20.12.2019 в размере 225 000 рублей, о признании недействительным соглашение о пролонгации договора займа N 40 от 20.12.2019 под 45% годовых, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за выдачу займа в сумме 270 000 рублей и за пролонгацию договора в сумме 225 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 631,96 руб. плюс 9 901,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2021 в иске отказано, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указал, что списание комиссии за выдачу займа и за пролонгацию договора не являются дополнительной услугой, за которую возможно взыскание вознаграждение. Кроме того, истец полагает, что суд не учел, что спорный договор займа не является договором, связанным с предпринимательской деятельностью истца, несмотря на то, что в договоре указано, что истец является индивидуальным предпринимателем. Договор займа № 40 от 20.12.2019 был заключен с целью рефинансирования другого договора займа, в связи с невозможностью погашения, при этом, денежные средства не направлялись на цели, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, следовательно, договор займа был заключен с истцом как с физическим лицом и подпадает под законодательство о защите прав потребителей. Суд первой инстанции правовую природу заключенного договора займа не исследовал, не выяснил связь договора займа № 40 от 20.12 2018 с предпринимательской деятельностью истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на изменение наименования организации.

Суд протокольным определением в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ТОПОЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная организация «ТОПОЛЬ».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. 

Кроме того, в случае невозможности обеспечить личное участие ИП ФИО3 в судебном заседании, ее интересы могла представлять ее представитель по доверенности ФИО4, однако указанное право истцом не реализовано.

В то же время, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц; участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств; в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «Тополь» 20.12.2019 заключен договор N 40, по условиям которого общество предоставило истцу займ в размере 4 500 000 руб. под 35% годовых, на рефинансирование займа в ООО МКК «Регион-Юг», пополнение оборотных средств. По заявлению истца от 22.06.2020 срок действия договора был продлен до 21.12.2020 с увеличением процентной ставки до 45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества N 42 от 20.12.2019 , согласно которому ФИО3 заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе - под существующим бригадным домом, площадь: 29401+/-60 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный номер): 23:07:0000000:3427; нежилое здание - бригадный дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая 79,8 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 23:07:0804015:212.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2019 ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Тополь» перечислены денежные средства в сумме остатка долга, на расчетный счет ООО МКК «Регион-Юг» в счет погашения ранее предоставленного ИП ФИО3 займа, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ИП ФИО3 на пополнение оборотных средств, согласно условиям договора займа N 40 от 20.12.2019, в общей сумме 4 500 000 руб.

30.12.2019 истец по требованию ответчика перечислил на его расчетный счет комиссию за выдачу займа по договору N 40 от 20.12.19 г. в размере 270 000 руб.

19.06.2020 истец обратился с устной просьбой к ответчику о пролонгации договора займа на новый срок, в связи с невозможностью погашения суммы долга в указанный срок, по причине введенного в крае режима повышенной готовности, действующих на тот момент ограничений на межрайонное передвижение по краснодарскому краю, работу отдельных предприятий, в том числе и на торговлю выращенных ее специй, трав.

По мнению истца, ответчик, использую сложившуюся ситуацию, сообщил истцу о согласии на пролонгацию договора займа N 40 от 20.12.2019 на новый срок, но с увеличением процентной ставки до 45% годовых, понудил истца подписать соответствующее заявление на пролонгацию договора и оплате комиссии за пролонгацию в сумме 225 000 руб.

Исходя из изложенного, истец считает, что договор займа, является недействительной сделкой в части взимания ответчиком единовременной комиссии за предоставление займа в размере 270 000 руб., взимания ответчиком единовременной комиссии за пролонгацию договора займа в размере 225 000 руб., подписания заявления о пролонгации договора займа на новый срок под ставку 45% годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу приведенной нормы закона заимодавец имеет право на проценты, если в договоре не указано, что заем является беспроцентным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2019 был заключен договор займа N 40, по условиям которого общество предоставило истцу займ в размере 4 500 000 руб. По письменному заявлению ИП ФИО3 от 22.06.2020 срок действия договора был продлен до 21.12.2020.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора займа N 40 при положительном решении Заимодавца о пролонгации Договора займа на срок, указанный в письменном заявлении Заемщика, при условии отсутствия задолженности по обязательным платежам, предусмотренными договором займа, заключение Дополнительных соглашений к основному Договору займа, обеспечительным договорам (залога, поручительства, гарантии), не требуется.

Согласно п. 8.3. договора займа N 40 от 20.12.2019 Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременно сумму комиссии за выдачу займа в размере 270 000 руб., путем ее перечисления на счет Заимодавца, указанный в п. 11 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента выдачи суммы займа (транша).

Из материалов дела следует, при получении суммы займа истец уплатил комиссию, предусмотренную условиями договора. И в рамках выдачи займа, до даты срока возврата займа истец комиссию не оспаривал.

Вопреки доводам истца, комиссия за предоставление займа, как и комиссия за пролонгацию договора на новый срок, предусмотрена «Тарифами на операции с займами», утвержденными Приказом директора Общества N 55 от 01.12.2017 и Приказом N 2/2 от 14.01.2019, размещенными на официальном сайте Общества, в свободном доступе.

Судом верно отмечено, ответчик не лишал истца возможности отказаться от пролонгации договора займа, уплатив соответствующие обязательные платежи в соответствии с его условиями и не ограничивал выбор истца в последовательности дальнейших действий.

Деятельность ООО «Межрегиональная компания «Тополь» регламентирована ФЗ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Общество руководствуется вышеуказанным законом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 К353-ФЗ.

В соответствии с законом ответчик не является кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормой пунктов 1, 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указывалось ранее и прямо следует из содержания оспариваемого в части договора, ФИО3 при заключении сделки действовала как индивидуальный предприниматель, преследовала цель получения заемных денежных средств, необходимых для погашения другого займа, развития своей предпринимательской деятельности.

Выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением самой ИП ФИО3 Следовательно, ИП ФИО3 вправе была оспорить договор займа N 40 от 20.12.2019 только по строго определенным основаниям, закрепленным нормами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 173 Кодекса устанавливает основания для признания недействительной сделки, заключенной юридическим лицом).

При обращении с иском ИП ФИО3 не основывала своих требований на нормах статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в целях исчерпания возникшего спора, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части по вышеприведенным основаниям отсутствуют.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы и условий пунктов 1.1 - 1.4 договора однозначно следует, что общество обязалось предоставить ИП ФИО3 заем в сумме 4 500 000 руб., который подлежал возврату в срок не позднее 22.06.2020, при этом предприниматель обязался оплатить пользование заемными денежными средствами в размере процентной ставки - 35% годовых.

Согласно письменному заявлению от 22.06.2020 ИП ФИО3 обязалась возвратить полученные заемные денежные средства в срок не позднее 21.12.2020 с обязанностью оплатить пользование заемными денежными средствами в размере процентной ставки - 45% годовых.

Действующее законодательство Российской Федерации, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Приведенные обстоятельства исключают как наличие заблуждения у ИП ФИО3 относительно существа и условий заключаемого договора, так и действий со стороны общества по введению предпринимателя в обман.

Доказательства того, что общество понуждало ИП ФИО3, применяло к ней насилие или угрозу, в материалы дела не представлены.

Данные выводы истцом не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия пункта 8.3 договора займа N 40 от 20.12.2019 об уплате единовременной суммы комиссии за выдачу займа в размере 270 000 рублей, о признании недействительным соглашение об уплате единовременной суммы комиссии за пролонгацию Договора займа N 40 от 20.12.2019 в размере 225 000 рублей, о признании недействительным соглашение о пролонгации договора займа N 40 от 20.12.2019 под 45% годовых.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за выдачу займа в сумме 270 000 рублей и за пролонгацию Договора в сумме 225 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из представленного истцом договора займа N 40 от 20.12.2019, представленных ответчиком к отзыву платежных поручений от 30.12.2019 N 76, от 25.06.2020 N 51 усматривается, что основаниями уплаты комиссии за выдачу займа в размере 270 000 руб., комиссии за продление договора займа в размере 225 000 руб., являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ссылки истца на положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в котором разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, обоснованно отклонены судом, поскольку приведенное истцом разъяснение не может быть применимо к ответчику, так как обзор указанной судебной практики, касается только кредитных организаций и банковской деятельности, в то время как ответчик кредитной организацией не является.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 270 000 руб. и 225 000 руб. перечислены ответчику при наличии установленных законом или договором оснований, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 631,96 руб. плюс 9 901,74 руб. не подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 779 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку норма указанной статьи не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-29301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко