АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело № А33-39065/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182, г. Кодинск) 

к Кежемскому муниципальному округу в лице Администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Кежемского района Красноярского края, 

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, 

- Кодинского городского Совета депутатов Кежемского района Красноярского края, 

- МУП «Санитарная служба Кежемского района»,

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика - Администрации города Кодинск (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (далее – истец, ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Кодинск, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчики), в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с муниципального образования город Кодинск Кежемского района Красноярского края в лице Администрации города Кодинска, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» 333 904 руб.12 коп. в том числе: 324 416 руб. 12 коп. расходов за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и 9488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республика Тыва, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. Назначены предварительное и судебное заседания на 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу №А33-39065/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен: с муниципального образования «город Кодинск» Кежемского района Красноярского края в лице администрации города Кодинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» г. Кодинск Кежемского района Красноярского края взыскано 333 904 руб.12 коп. в том числе:

- 324 416 руб. 12 коп. расходов за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО;

- 9488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №038291075.

15.08.2023 от Администрации города Кодинска поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу №А33-39065/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.08.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-39065/2019 с судьи Лескова Р.В., на судью Тихову М.С.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.10.2023 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-39065/2019 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена органов государственной власти РФ и Красноярского края - представителей ответчиков, с учетом которой ответчиками являются Красноярский край в лице Министерства экологии Красноярского края (Министерство экологии), Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России).

Министерство финансов Красноярского края и Министерства финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Администрации города Кодинск на Кежемский муниципальный округ в лице Администрации города Кодинск. Представитель Кежемского муниципального округа присутствует в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений. Истец указал, что указанный в акте состав отходов соответствует фотоматериалам, приложенным к акту; позиция ответчика о том, что указанные отходы не являются твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) противоречит действовавшим на даты выявления и ликвидации свалки, а также в настоящее время нормативным актам. По смыслу Правил №1156 ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. 

Муниципальный округ иск не признал, указал, что ликвидация несанкционированных свалок не является вопросом местного значения городского поселения; финансирование расходов, понесенных региональным оператором по настоящему делу, должно осуществляться из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях); отходы, выявленные на территории несанкционированной свалки, не являются твердыми коммунальными отходами; ликвидация несанкционированной свалки осуществлялась региональным оператором в инициативном порядке, ввиду чего он не обладает правом на возмещение понесенных расходов; ответчик имеет право на возврат денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела, и на компенсацию за использование чужих денежных средств. 

Согласно отзыву Министерства экологии оно является ненадлежащим ответчиком, денежные средства на выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки на территории Кежемского района ответчику не выделялись.

Согласно пояснениям МУП «Санитарная служба Кежемского района», 230 куб.м. твердых коммунальных отходов при ввозе их на полигон записаны на КПП полигона в журнал регистрации промышленных отходов. Это произошло по ошибке, т.к. твердые коммунальные отходы завезены автомобилем МАЗ - самосвал и приемщик на КПП не стал выяснять происхождение мусора и записал в журнал регистрации промышленных отходов, т.к. на полигон самосвалами обычно завозят именно строительный мусор - промышленные отходы различные предприятия г. Кодинска. При этом автомобиль МАЗ 551605 регистрационный знак 

<

***> числиться в реестре транспортных средств, производящих транспортировку и разгрузку ТКО на полигоне.

В отзыве Минприроды России указано, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО, при этом видовой состав выявленной спорной несанкционированной свалки является смешанным. Таким образом, отходы, не относящиеся к ТКО, не входят в зону компетенции регионального оператора по обращению с ТКО. Ответчик в силу отсутствия законодательно установленных бюджетных полномочий не имеет оснований осуществления финансирования работ по ликвидации несанкционированных свалок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом от 01.01.2010 № 141 администрация Кежемского района и МУП «Санитарная служба Кежемского района» согласовали тарифы по утилизации промышленных отходов на 2010 год в размере 200,20 руб. за куб.м. 

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 20.06.2018 № 1/1209-од обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Кодинской технологической зоны.

20.06.2018 министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с ООО «Автотранспортное предприятие» заключено соглашение № 8 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кодинской технологической зоны Красноярского края.

22.10.2018 министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с ООО «Автотранспортное предприятие» заключено соглашение о расторжении Соглашения № 8 от 20.07.2018 06 организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кодинской технологической зоны Красноярского края по соглашению сторон.

Согласно реестру мусоровозов, предоставленному МУП «Санитарная служба Кежемского района», МАЗ 551605 регистрационный знак 

<

***> числится в реестре транспортных средств ООО «АТП», производящих транспортировку и разгрузку ТКО на полигоне, который является приложением №4 к договору № 60-а/Р-01/19 на оказание услуг по размещению отходов на полигоне «Городская свалка» г. Кодинск от 01.10.2018.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 670-в установлены тарифы для потребителей общества с ограниченной ответственностью «АТП» по Кодинской технологической зоне – 2117,57 руб. куб.м., 8470,28 руб. тонна. 

Приказом ООО «АТП» от 29.12.2018 № 05-207 утверждена стоимость машино-смен, указанных в приложении № 1 к приказу. 

27.05.2019 ООО «АТП» оставлен акт об обнаружении несанкционированной свалки № 1, согласно которому обнаружено место складирования твердых коммунальных отходов (несанкционированная свалка ТКО) на земельном участке, не предназначенном для этих целей, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, в 15 м от ограждения (южная сторона) пожарной части № 90 г. Кодинска (адрес нахождения пожарной части № 90: 

<

...>), в 120 м на запад от здания л/б «Лань». Свалка ТКО находилась в овраге и на его склоне вдоль линии гаражей за территорией пожарной части № 90. Свалка занимает площадь 150 кв.м., объем 48 куб. м. В акте указан состав отходов – полиэтиленовые мешки, отходы от жилищ в пакетах (мешках), отходы ремонта, оконные рамы, остатки бытовой техники, мебели, отходы ремонта и/или строительства (обрезки сайдинга, профлиста, лом пиломатериалов).

31.05.2019 за исх. № 07-09-894, 07-09-895, 07-09-896 истец направил в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, муниципального образования г. Кодинск, муниципального образования Кежемский район уведомления о ликвидации несанкционированной свалки ТКО (с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), расположенной на земельном участке по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, в 15 м от ограждения (южная сторона) пожарной части № 90 г. Кодинска (адрес нахождения пожарной части № 90: 

<

...>), в 120 м на запад от здания л/б «Лань».

В ответном письме от 26.06.2019 № 03-05-1084 администрация г. Кодинска сообщила, что не является собственником земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка ТКО.

В ответном письме от 26.06.2019 № 03-45/08/8029 МТУ Росимущества сообщило, что земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в административных границах муниципального образования г. Кодинск, государственная собственность в отношении которого не разграничена, в связи с чем, требования по ликвидации несанкционированной свалки необходимо предъявить к администрации г. Кодинска. 

10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АТП» и общество с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.» заключили договор №115-а оказания услуг спецтехники экскаватора гусеничного, стоимостью 4 000 руб. в час. 

10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АТП» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор №114-а оказания услуг спецтехники тягача с платформой для транспортировки спецтехники, стоимостью 4 000 руб. в час. 

В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля МАЗ 551605 №1340, 1341, 1693, 1715, рапорты о работе строительной машины фронтального погрузчика SDLG, LG933L XE № 73, 85; рапорты о работе строительной машины ЕК 18-20 № 65, рапорт о работе строительной машины ТО-30 № 61, приходные кассовые ордера от 19.09.2019 № 9478460 на сумму 12 000 руб., от 17.09.2019 № 8360767 на сумму 8000 руб., от 16.07.2019 № 88 на сумму 3 500 руб., платежные ведомости от 15.08.2019 № 88 за июль 2019 года, от 15.10.2019 № 111 за сентябрь 2019 года, карточки учета страховых взносов за 2019 год.

В материалы дела представлены выкопировки из журналов регистрации промышленных отходов и отходов с полигона «Городская свалка» г. Кодинск, 

В связи с тем, что Администрация г. Кодинска самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истец направил в адрес ответчика претензию от 28 ноября 2019 года за исх. № 07-09-1918 об оплате расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки, в размере 498 830 руб. 94 коп. 

В ответном письме от 02.12.2019 за исх. № 03-02-2100 МО город Кодинск сообщило, что не является собственником земельного участка, на котором располагалось несанкционированное размещение отходов ТКО, в связи с чем оплачивать расходы, связанные с ликвидацией несанкционированной свалки ТКО не должно. 

Муниципальный округ представил в материалы дела локальный сметный расчет, выполненный при помощи «Гранд-СМЕТА» на вывоз мусора (несанкционированной свалки) пер. Голубичный, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 388 631 руб., средства на оплату труда 85 825 руб. 

Муниципальный округ представил в материалы дела выписку из решения Кодинского городского Совета депутатов от 14.12.2018 г. № 22-148 «О бюджете города Кодинск на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов»; соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Кежемского района № 13/10-2019 от 24.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 324 416 руб. 12 коп. расходов за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

С учетом изложенного, несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила №1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 17 Правил №1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил №1156).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 20.06.2018 № 1/1209-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Кодинской технологической зоны.

27.05.2019 истцом составлен акт об обнаружении несанкционированной свалки № 1.

Согласно данному акту обнаружено место складирования твердых коммунальных отходов (несанкционированная свалка ТКО) на земельном участке, не предназначенном для этих целей, по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, в 15 м от ограждения (южная сторона) пожарной части № 90 г. Кодинска (адрес нахождения пожарной части № 90: 

<

...>), в 120 м на запад от здания л/б «Лань». Свалка ТКО находилась в овраге и на его склоне вдоль линии гаражей за территорией пожарной части № 90. Свалка занимает площадь 150 кв.м., объем 48 куб. м. 

Истец в адрес Администрации города Кодинска направил уведомление от 31.05.2019 о ликвидации несанкционированной свалки ТКО (с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО).

Поскольку Администрация г. Кодинска самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены договоры оказания услуг спецтехники экскаватора гусеничного, оказания услуг спецтехники тягача с платформой для транспортировки спецтехники, путевые листы грузового автомобиля МАЗ 551605 № 1340, 1341, 1693, 1715, рапорты о работе строительной машины фронтального погрузчика SDLG, LG933L XE № 73, 85; рапорты о работе строительной машины ЕК 18-20 № 65, рапорты о работе строительной машины ТО-30 № 61, а также фотографии до и после ликвидации свалки.

При этом земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в административных границах муниципального образования г. Кодинск, государственная собственность в отношении участка не разграничена.

На основании Закона Красноярского края от 20.03.2025 №9-3733 в ходе рассмотрения настоящего дела преобразованы путем объединения муниципальные образования, в том числе городское поселение город Кодинск, и образовано муниципальное образование Кежемский муниципальный округ Красноярского края с включением в его состав межселенной территории Кежемского района и находящихся на ней сельских населенных пунктов деревня Аксеново, поселок Болтурино, поселок Таежный.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом ВС РФ 13.12.2023), региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая содержание статей 15, 16 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, входят следующие элементы состава гражданского правонарушения: 

- незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов;

- наличие у истца негативных имущественных последствий с обоснованием в разумной степени достоверности их размера в материальном выражении;

- причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных положений следует, что причиненный государством вред возмещается по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки по истечении 30 дней после отправления уведомления о выявлении места складирования ТКО.

Объем ТКО, выведенных с несанкционированного места размещения отходов (далее также – свалка), в размере 230 м3 указан в путевых листах грузового автомобиля МАЗ 551605 271 (самосвал), государственный номерной знак 

<

***>, представленных истцом.

 В данных путевых листах указано количество рейсов, объем перевезенного груза и маршрут. Данные путевые листы содержат отметки третьего лица по делу - МУП «Санитарная служба Кежемского района», которое является лицом, ответственным за эксплуатацию полигона «Городская свалка» г. Кодинск. 

Указанные в путевых листах данные соответствуют данным «Журнала регистрации промышленных отходов (ТКО)», ведение которого осуществляет МУП «Санитарная служба Кежемского района», в котором осуществляется учет поступающих на полигон отходов.

Таким образом, объем собранных на несанкционированной свалке и вывезенных на полигон ТКО подтвержден представленными в дело и не оспоренными документами.

Доводы о том, что вывезенные силами истца отходы не являются ТКО, а потому расходы по их вывозу не подлежат возмещению, подлежат отклонению.

В акте №1 от 27.05.2019 указан состав отходов – полиэтиленовые мешки, отходы от жилищ в пакетах (мешках), отходы ремонта, оконные рамы, остатки бытовой техники, мебели, отходы ремонта и/или строительства (обрезки сайдинга, профлиста, лом пиломатериалов). Указанное подтверждается содержанием приложенных фотографий. 

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1156, мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений включены в состав крупногабаритных ТКО.

В приложении 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, представлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда (далее - перечень). В указанный перечень включены работы по смене участков обшивки деревянных стен (пункт 2), частичная смена отдельных элементов перекрытий (пункт 3), усиление элементов деревянной стропильной системы крыш (пункт 4), смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений (пункт 5), усиление, смена, заделка отдельных участков дверных перегородок (пункт 6), восстановление или замена отдельных участков и элементов лестницы, балконов, крыльца (зонтов-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (пункт 7), замена, восстановление отдельных участков полов (пункт 8).

В соответствии с Письмом Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные ТБО и подлежат вывозу региональным оператором.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 27.02.2018 № 7026-АС/08, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Такие отходы как обрезь сайдинга и профлиста, лом пиломатериалов, оконные рамы, отходы (мусор) от ремонтных работ могут быть образованы в результате текущего ремонта жилых помещений в жилом фонде, и относятся к ТКО.

Таким образом, указанные в акте №1 от 27.05.2019 отходы от текущего ремонта жилых помещений являются отходами потребления, и относятся к твердым коммунальным, а не промышленным отходам. Доказательства обратного в дело не представлены.

При этом судом учтены пояснения третьего лица МУП «Санитарная служба Кежемского района», организации, ответственной за эксплуатацию полигона «Городская свалка» в г. Кодинск, согласно которым в действительности на полигон ввезены 230 м3 ТКО, несмотря на их ошибочное отражение в журнале регистрации как промышленных отходов. Как указано в пояснениях, автомобиль МАЗ 551605, на котором ввезены отходы, используется и числится в реестре транспортных средств, производящих транспортировку и разгрузку именно ТКО, что подтверждено представленным в дело реестром. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах истец в отсутствие действий со стороны органа муниципального образования правомерно в силу пункта 17 Правил №1156 осуществил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно.

В такой ситуации истец как региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на устранение несанкционированной свалки в качестве понесенных убытков.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством не урегулирован.

Между тем согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, расходы на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В подтверждение размера расходов истцом представлены уточненная калькуляция расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО с расчетом стоимости сбора и транспортировки. 

В подтверждение данных, указанных в калькуляции, истцом представлены копии договоров оказания услуг спецтехники, акты выполненных работ к ним, приказ об установлении стоимости одного машино-часа, путевые листы грузового автомобиля, договоры на сбор мусора с места несанкционированного размещения и акты выполненных работ к ним, платежные ведомости, расчеты по страховым взносам. 

Расходы, понесенные региональным оператором в результате проведения вышеуказанных мероприятий, составляют 324 416,12 руб.

Калькуляция расходов представлена истцом в материалы дела, является обоснованной и подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Более того, согласно приложенному к отзыву от 27.01.2020 локальному сметному расчету, выполненному в программе «Гранд-Смета» на ликвидацию указанной свалки, по данным Администрации г. Кодинска сметная стоимость данных работ в ценах третьего квартала 2019 года составила 388 631 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 324 416,12 руб. на ликвидацию спорного места несанкционированного размещения ТКО подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил как объем вывезенных ТКО при ликвидации несанкционированной свалки, так и размер понесенных на ее ликвидацию расходов. Размер убытков истца составил 324 416,12 руб.

При этом также необходимо учитывать следующее.

В случае обнаружения мест несанкционированного размещения отходов на неразграниченных землях, расположенных в границах муниципального образования, ответственность за их ликвидацию определяется с учетом комплексного взаимодействия всех уровней публичной власти.

Таким образом, правильное рассмотрение настоящего спора находится в прямой зависимости от исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти.

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что места несанкционированного размещения отходов располагаются в границах муниципального образования на землях, в отношении которых не разграничена государственная собственность.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 №27-П, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение лишь части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, в случае обнаружения мест несанкционированного размещения отходов на неразграниченных землях, расположенных в границах муниципального образования, ответственность за их ликвидацию определяется с учетом комплексного взаимодействия всех уровней публичной власти. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование относительно права муниципального органа на возмещение расходов из федерального и регионального бюджетов в равных долях по ликвидации несанкционированной свалки, размещенной на неразграниченных земельных участках; установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что умышленного неисполнения возложенных на муниципалитет обязанностей не установлено (данный факт установлен судом исходя из представленных ответчиком документов и иным лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут), суд приходит к выводу о том, что расходы на ликвидацию несанкционированного места накопления отходов подлежат распределению в равных долях между тремя субъектами: Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации – Красноярским краем и муниципальным образованием, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком – Кежемским муниципальным округом, то есть в соответствии с указанным выше принципом распределения бремени содержания имущества и исполнения полномочий в соответствии с действующим законодательством (по 1/3).

Вопреки позиции муниципального округа, такое распределения расходов по ликвидации несанкционированной свалки (то есть, в том числе и на муниципальное образование, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком), является верным, поскольку основано на принципе распределения бремени содержания имущества и исполнения полномочий в соответствии с действующим законодательством. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2025 по делу №А74-8067/2023.

При определении надлежащих ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд учитывал следующее.

Положениями статьи 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления №25 указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично – правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденного Президиумом ВАС РФ 31.05.2011.

Таким образом, ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти (должностными лицами), является соответствующее публично правовое – образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), а не орган государственной власти (орган местного самоуправления) или должностное лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие).

При этом публично-правовые образования возмещают указанный вред за счет своего нераспределенного имущества - казны (абзац 2 пункта 4 статьи 214 и абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен положениями статьи 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти (органы местного самоуправления) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в качестве представителя ответчика по иску, предъявленному к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц (включая вред, причиненный изданием незаконного акта органа публичной власти), выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) орган, уполномоченный выступать от имени соответствующего публично – правового образования определяется в зависимости от оснований ответственности публично – правового образования за вред, причиненный органами публичной власти (должностными лицами), то есть в зависимости от того, по правилам статьи 1070 или 1069 ГК РФ возмещается вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ) (абзац 3 пункта 16 Постановления №13).

При этом неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (абзац 3 пункта 14 Постановления №13).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 (далее – Положение №1219), Минприроды является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования). В силу пункта 5.33 Положения №1219 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. 

На уровне субъекта полномочия в области обращения с отходами производства и потребления согласно пункту 3.6 Положения о министерстве экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п, закреплены за министерством экологии Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о министерстве экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п, министерство экологии выступает истцом или ответчиком в судах, имеет лицевой счет, открытый в министерстве финансов края, и иные счета в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту данного 3.22 Положения о министерстве экологии Красноярского края, министерство экологии Красноярского края осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

На основании Закона Красноярского края от 20.03.2025 №9-3733 преобразованы путем объединения муниципальные образования, в том числе городское поселение город Кодинск, и образовано муниципальное образование Кежемский муниципальный округ Красноярского края с включением в его состав межселенной территории Кежемского района и находящихся на ней сельских населенных пунктов деревня Аксеново, поселок Болтурино, поселок Таежный.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона Красноярского края от 20.03.2025 №9-3733 до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кежемский муниципальный округ полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Законом №131-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами края вновь образованного муниципального образования Кежемский муниципальный округ на территории Кежемского района и всех поселений, входящих в его состав, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, которые на день создания вновь образованного муниципального образования Кежемский муниципальный округ осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

На территории города Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края (ранее - городского поселения) действует Устав города Кодинска Кежемского района Красноярского края (принят Решением Кодинского городского Совета Кежемского района Красноярского края от 17.05.2006 №6(4)-1) (далее – Устав).

Согласно пункту 1.10 статьи 7 Устава города Кодинска Кежемского района Красноярского края (принят Решением Кодинского городского Совета Кежемского района Красноярского края от 17.05.2006 №6(4)-1) к вопросам местного значения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. В силу пункта 1.30 статьи 56 Устава администрация города участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Кодинск. Создает и содержит места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Определяет схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведет реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Кодинск. Согласно пункту 1.1 статьи 56 Устава администрация города осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.05.2023 №27-П, понесенные истцом убытки подлежат возложению в равных долях - 108 138,71 руб. (324 416,12 / 3) на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации - Красноярский край и Кежемский муниципальный округ в лице их главных распорядителей бюджетных средств, а именно: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии Красноярского края и администрацию города Кодинск соответственно.

Довод истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков подлежит отклонению. Как следует из положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в настоящем случае обязательство является внедоговорным, вытекает из факта причинения вреда и закон не предусматривает в данном случае солидарной ответственности ответчиков. Напротив, согласно указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации понесенные истцом убытки подлежат возложению на ответчиков в долях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчиков в лице их главных распорядителей бюджетных средств в равном долевом порядке.

При этом суд учитывает, что платежным поручением №322280 от 18.03.2021 финансовое управление администрации Кежемского района (администрация города Кодинск) перечислило ответчику 333904,12 руб. в счет исполнения решения суда по настоящему делу от 10.08.2020 (в том числе 324416,12 руб. расходов по ликвидации ТКО, 9488 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Таким образом, в части взыскания денежных средств с Кежемского муниципального округа в лице Администрации города Кодинск суд полагает решение исполненным.

Администрацией города Кодинск 03.11.2023 подано ходатайство о повороте исполнения судебного акта и выплате муниципальному образованию компенсации за использование чужих средств.

В силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1). Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу в законную силу не вступил, рассмотрение настоящего ходатайства в решении преждевременно.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) 108 138,71 руб. расходов, 3 162,67 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерство экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) 108 138,71 руб. расходов, 3 162,67 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кежемского муниципального округа в лице Администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) за счет казны города Кодинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) 108 138,70 руб. расходов, 3 162,66 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В части взыскания денежных средств с Кежемского муниципального округа в лице Администрации города Кодинск считать решение исполненным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова