﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18108/2016-АК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-53185/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов  Антоновой Любови Анатольевны, Подгорных Раили Рифатовны, Полухиной  Татьяны Вениаминовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Антоновой Любови Анатольевны,  Подгорных Раили Рифатовны, Полухиной Татьяны Вениаминовны о  признании за ними права залога на 5/27 долей в праве собственности  должника на земельный участок,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-53185/2015 

о банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН 666008184073), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015  принято к производству (поступившее 05.11.2015) заявление Чилимовой  Людмилы Ивановны о признании Воробьева Владимира Леонидовича  

несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016  (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление Чилимовой Л.И. о  признании гражданина Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена  Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  06.02.2016 № 20.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016  (резолютивная часть 14.07.2016) Воробьев В.Л. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена Тимофеева Е.Б.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016  (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве Воробьева В.Л. применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о  банкротстве.  

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, стр. 112.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017  (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина  Воробьева В.Л. утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина  Анатольевна (далее – Третьякова Г.А.), член Некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Определением от 26.07.2016 суд включил требования Антоновой  Любови Анатольевны в размере 2 862 008 руб. 22 коп., в том числе 2 550 000  руб. основного долга, 283 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом,  28 364 руб. 38 коп. штрафа в реестр требований кредиторов Воробьева  Владимира Леонидовича с очередностью удовлетворения в составе третьей  очереди.  

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника  является договор денежного займа от 20.06.2014, по условиям которого  займодатель (кредитор) передает заемщику (должнику) денежные средства в  размере 2 550 000 руб. на срок с 20.06.2014 по 20.06.2017, с взиманием  процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму  займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора).  

Определением от 31.08.2017 года удовлетворено заявление Антоновой  

Любови Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2016 по делу № А60-53185/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 20.10.2017 года в реестр требований о передаче жилых  помещений Воробьева Владимира Леонидовича включено требование  Антоновой Любови Анатольевны о передаче жилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 20.06.2014 в размере  2 550 000 руб. Требование в части 283 643 руб. 84 коп. процентов за  пользование займом, 28 364 руб. 38 коп. штрафа включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов Воробьева Владимира Леонидовича.  

Определением от 11.06.2016 суд включил требования Подгорных Раили  Рифатовны в размере 2 476 609 руб. 31 коп., в том числе 2 200 000 руб.  основного долга, 251 463 руб. 01 коп. процентов за пользование займом,  25 146 руб. 30 коп. штрафа в реестр требований кредиторов Воробьева  Владимира Леонидовича с очередностью удовлетворения в составе третьей  очереди.  

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника  является договор денежного займа от 04.06.2014, по условиям которого  займодатель (кредитор) передает заемщику (должнику) денежные средства в  размере 2 200 000 руб. на срок с 04.06.2014 по 04.06.2017, с взиманием  процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму  займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора).  

Определением от 07.09.2017 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.06.2016 по делу № А60-53185/2015 о включении  в реестр требований кредиторов Подгорных Раили Рифатовны в размере  2 476 609 руб. 31 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 251 463  руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 25 146 руб. 30 коп. штрафа  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 27.10.2017 в реестр требований о передаче жилых  помещений Воробьева Владимира Леонидовича включено требование  Подгорных Раили Рифатовны о передаче жилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 04.06.2014 в размере  2 200 000 руб.  

Определением от 21.12.2016 требования Полухиной Татьяны  Вениаминовны в размере 1 247 249 руб. 32 коп. основного долга и процентов  за пользование займом включены в реестр требований кредиторов Воробьева  Владимира Леонидовича с очередностью удовлетворения в составе четвертой  очереди.  

В остальной сумме в удовлетворении заявления отказано. Определением  от 22.09.2017 заявление Полухиной Татьяны Вениаминовны о пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу   № А60-53185/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам определения  

удовлетворено.  

Определением от 05.11.2017 в реестр требований о передаче жилых  помещений Воробьева Владимира Леонидовича включено требование  Полухиной Татьяны Вениаминовны о передаче жилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 23.02.2014 в размере  1 100 000 руб.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило  заявление Антоновой Любови Анатольевны, Подгорных Раили Рифатовны и  Полухиной Татьяны Вениаминовны в котором заявители просили признать  5/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв. м, расположенный по адресу:  Екатеринбург, ул. Стачек, 60, зарегистрированные за должником  застройщиком Воробьевым В.Л., находящимися в залоге у Антоновой  Любови Анатольевны, Подгорных Раили Рифатовны, Полухиной Татьяны  Вениаминовны, обеспечивающем удовлетворение их требований как  участников строительства многоквартирного дома по ул. Стачек, 60, а  именно:  

- требование Антоновой Любови Анатольевны о передаче в  собственность отдельной квартиры, состоящей из трех жилых комнат  рыночной стоимостью не менее 2 550 000 руб.;  

- требование Подгорных Раили Рифатовны о передаче в собственность  отдельной квартиры, состоящей из двух жилых комнат рыночной  стоимостью не менее 2 200 000 руб.;  

- требование Полухиной Татьяны Вениаминовны о передаче в  собственность отдельной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты  рыночной стоимостью не менее 1 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Л.А.,  Подгорных Р.Р. и Полухиной Т.В. обжаловали его в апелляционном порядке,  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявления конкурсных кредиторов Антоновой Л.А.,  Подгорных Р.Р. и Полухиной Т.В.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 329, 334, 334.1  ГК РФ статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», а также вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.04.2019 по делу № А60-53185/2015 указывает на то, что поскольку  обязательство по передаче жилых помещений перед Антоновой Л.А.,  Подгорных Р.Р., Полухиной Т.В. застройщиком Воробьевым В.Л. не  выполнено земельный участок считается в силу прямого указания закона  находящимся в залоге у участников строительства дома по ул. Стачек, 60.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова  Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство  по делу № А60-53185/2015 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на  28.10.2019 с 15 час. 00 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена  замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.  

В судебном заседании представитель Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и  Полухиной Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова  Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. судебное разбирательство  по делу № А60-53185/2015 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на  14.11.2019 с 14 час. 15 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена  замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова  Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по  делу № А60-53185/2015 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на  16.12.2019 с 16 час. 45 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019, принятым в составе судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И. и  Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу № А60-53185/2015 было  отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 15.01.2020 с 14 час. 30 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2020 был объявлен  перерыв до 21.01.2020.  

После перерыва в лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

В силу п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц  к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), в случае,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). Таким образом, для  возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о  банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у  кредитора именно прав залогодержателя.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с  момента государственной регистрации договора у участников долевого  строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге  предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный  участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право  аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном  участке многоквартирный дом.  

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при  государственной регистрации права собственности застройщика на объект  незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства  считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с  момента государственной регистрации права собственности застройщика на  названный объект.  

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан  зарегистрировать право собственности на объект незавершенного  строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на  предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации  

права собственности на объект незавершенного строительства  государственная регистрация права собственности на этот объект  осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника  долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.  

Из системного толкования приведенных норм (с учетом  использованного законодателем выражения «считается находящимся в  залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права  собственности на не завершенный строительством объект), общей  направленности Закона об участии в долевом строительстве на  предоставление дополнительных гарантий участникам строительства  следует, что с момента регистрации договора долевого участия в  строительстве считается зафиксированным в Едином государственном  реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое  обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного  строительством объекта). Полноценное же залоговое право появляется у  участника строительства в момент регистрации права собственности на  объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за  застройщиком или третьим лицом.  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу № 2–2041/13  многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60 признан  самовольной постройкой, должнику и проживающим в многоквартирном  доме лицам предписано собственными силами и за свой счет снести  самовольно построенное капитальное строение.  

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и нормах права суд  первой инстанции сделал вывод о том, что право залога на многоквартирный  жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60 и земельный участок  под ним не могло возникнуть у участников рассматриваемого спора.  

Кроме того, Антонова Л.А., Подгорных Р.Р. и Полухина Т.В.  обращались в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о  признании за ними долей в праве собственности на земельный участок  площадью 836 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108043:011, находящийся  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  в удовлетворении данных заявлений было отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу   № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как  непрофессиональных инвесторов и экономически слабой стороны в  соответствующих отношениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы  защиты прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права  является признание права.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения  не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах  лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении  требований граждан – участников строительства также отмечено в  определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15- 6308).  

При новом рассмотрении обособленного спора о признании за  участниками строительства права собственности на земельный участок,  Арбитражный суд Свердловской области отметил, что в рассматриваемом  споре сложились такие конкретные условия – участники строительства  одного объекта оказались поставлены в неравное положение не в связи с  объективными обстоятельствами, а по причине противоправного поведения  должника-застройщика; особенности имущества – доли в праве на земельный  участок под объектом, признанным самовольной застройкой – предполагают  специфический круг заинтересованных в его приобретении субъектов;  доказанное заявителями осуществление застройки в квартале расположения  

спорного дома обеспечивает возможность получения участниками  строительства этого дома компенсации затраченных ими средств и  восстановления прав; реализация долей в праве на земельный участок с  торгов в силу специфики такого имущества не обеспечит сколько-нибудь  существенного пополнения конкурсной массы для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов, но приведет к значительному  нарушению прав заявителей, которые с учетом очевидного отсутствия  перспектив завершения строительства спорного объекта не смогут получить  от должника жилых помещений, приобретение которых являлось целью  вступления с ним в гражданско-правовые отношения.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого  рассмотрения дела о несостоятельности застройщика Воробьева В.Л., суд  пришел выводу о том, что права и законные интересы Антоновой Любови  Анатольевны, Подгорных Раили Рифатовны, Полухиной Татьяны  Вениаминовны подлежат судебной защите путем закрепления за ними наряду  с иными гражданами – участниками строительства статуса участника общей  долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019  (резолютивная часть от 30.12.2019) за Полухиной Татьяной Вениаминовной  было признано право собственности на 1/27 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью  836 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60; за  Подгорных Раилей Рифатовной признано право собственности на 2/27 доли в  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0108043:11, площадью 836 кв. м, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60; за Антоновой Любови Анатольевной  признано право собственности на 1/27 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью  836 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60.  

В таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обременений  залогом долей в праве собственности должника на земельный участок не  имеется.  

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального  права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019  года по делу № А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова 

C155845704485

<

05458@