СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-3012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А., 

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РИАТО» (№07АП-1448/2018(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-3012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «РАКС» (далее – ООО «РАКС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАКС» о признании недействительными:

-договора передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 07.12.2015 между ООО «РАКС» и открытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство Томской области» (далее – ОАО «РИАТО»); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РАКС» нежилого помещения, площадью 149, 8 кв.м., этаж 1, адрес (место нахождения): 

<

...>, кадастровый №70:21:0100057:2224; 

-договора передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 07.12.2015 между ООО «РАКС» и ОАО «РИАТО»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РАКС» земельного участка, площадью 66 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Томская область, Томский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №70:14:0100038:1176;

-договора передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 07.12.2015 между ООО «РАКС» и ОАО «РИАТО»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РАКС» земельного участка, площадью 34 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Томская область, Томский район, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №70:14:0100038:1177.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИАТО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствие оспариваемых сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме в ходе судебного заседания, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РИАТО» и ООО «РАКС» определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу №А67-2716/2013 утверждено мировое соглашение от 25.06.2013 о условиям которого ООО «РАКС» полностью признает задолженность в сумме 109 253 309 рублей по договору на инвестиционную деятельность №2 от 16.06.2008.

07.12.2015 между ООО «РАКС» (продавец) и ОАО «РИАТО» (покупатель) заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность помещение, назначение: нежилое, площадью 149, 8 кв.м., этаж 1, адрес (место нахождение): 

<

...>, кадастровый №70:21:0100057:2224, в счет частичного погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А67-2716/2013 от 25.06.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013.

07.12.2015 указанное помещение передано по передаточному акту ОАО «РИАТО».

ООО «РАКС» (продавец) и ОАО «РИАТО» (покупатель) заключили 07.12.2015 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность земельный участок, общей площадью 66 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №70:14:0100038: 1176, в счет частичного погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А67-2716/2013 от 25.06.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013.

По передаточному акту от 07.12.2015 земельный участок передан ОАО «РИАТО».

ООО «РАКС» (продавец) и ОАО «РИАТО» (покупатель) заключили 07.12.2015 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность земельный участок, общей площадью 34 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №70:14:0100038:1177, в счет частичного погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А67-2716/2013 от 25.06.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013.

07.12.2015 земельный участок по передаточному акту передан ОАО «РИАТО».

Свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016 подтверждается государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО «РИАТО».

Из представленного в материалы дела отчета ООО Региональный Центр «Профоценка» № 4255-РЦ от 10.01.2018 следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 07.12.2015 составляла 294 604 рублей, в том числе 109 073 рублей – стоимость земельного участка, общей площадью 34 000 кв.м. с кадастровым №70:14:0100038:1177, 185 531 рублей – стоимость земельного участка, общей площадью 66 000 кв.м. с кадастровым №70:14:0100038:1176.

Согласно пунктам 1.3 договоров передачи недвижимого имущества от 07.12.2015 земельный участок, площадью 34 000 кв.м., передан по цене 40 486, 60 рублей, земельный участок, площадью 66 000 кв.м. – по цене 67 203, 40 рублей.

Согласно отчету № 4256-РЦ от 10.01.2018, выполненному ООО Региональный Центр «Профоценка», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 149, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.12.2015 составляла 5 690 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора передачи недвижимого имущества от 07.12.2015 нежилое помещение передано по цене 5 605 000 рублей.

Указанные отчеты составлены в соответствие с требованиями федерального законодательства, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в отчетах ООО Региональный Центр «Профоценка», представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017 ОАО «РИАТО» является учредителем ООО «РАКС» с размером доли 95%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок в отношении земельных участков у должника уже возникли и не были исполнены обязательства перед иными кредиторами, следовательно, передача земельных участков при отсутствие равноценного встречного представления по сделкам причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, заключение сделок происходило с заинтересованным лицом, удовлетворение требований которого привело к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о несоответствие спорных сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Так на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Юридическое агентство «СТАТУС» по договору оказания услуг от 12.01.2015 в сумме 310 000 рублей, ФНС России в размере более 8 000 000 рублей (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№12-28/5364, №12-28/5366, №12-28/5370, №12-28/5371 от 22.07.2016), которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 02.06.2016, 07.10.2016.

Таким образом, ОАО «РИАТО» было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника. При этом ОАО «РИАТО» знало о наличие признаков неплатежеспособности у ООО «РАКС», поскольку является контролирующим должника лицом.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу №А67-3012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                               Н.Н. Фролова