АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-21249/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ИНН 2460108832, ОГРН 1182468032438, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Красноярск,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании договора уступки прав требований недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 035 руб. 86 коп. за период с 07.11.2017 по 11.12.2017.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1. 

23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" о признании договора уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро", недействительным.

Определением от 03.09.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего:

- из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а была заявлена определенная сумма, которая была снижена судом до 10 000,00 рублей и взыскана с ответчика. В настоящее время ответчиком полностью исполнены обязательства согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска (инкассовое поручение № 730064 от 18.05.2018 г.). Исходя из вышеизложенного,  никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки не имеется;

- требование о взыскании неустойки, предусмотренное законом о защите прав потребителя, не может быть предметом договора уступки, так как: неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам; приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований и следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2018 г. № 306-Эс 17-12245);

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/432 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением (далее – дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (далее – объект) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве, обозначение дома в соответствии с проектной документацией: «Жилой дом №2». Дом входит в состав объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечение» (2 этапа строительства) в соответствии с разрешением на строительство.

Строительный адрес дома: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 «Г», стр.6 (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).

Как следует из пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве, передаче подлежит однокомнатная квартира под строительным номером 432, этаж 10, общей площадью 38,31 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5.15  договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику – не позднее 30.04.2017.

Пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи оплаченный им в полном объеме объект, не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из пункта 4.4.2 договора участия в долевом строительстве, участник вправе уступить права требования по договору третьему лицу с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи на объект. Участник, уступивший право требования по договору, уведомляет застройщика об уступке и предоставляет застройщику договор уступки права.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (участник долевого строительства) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Содружество» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 02.12.2016 № Л-ЗП2/63 (далее - договор уступки от 02.12.2016), по которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и условиям, предусмотренным договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на объект, расположенный в доме по строительному адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 «Г», стр.6, а именно однокомнатная квартира под строительным номером 432, этаж 10, общей площадью 38,31 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки от 02.12.2016).

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 02.12.2016, уступка права требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 647 067,60 руб.

Договор уступки права требования от 02.12.2016 № Л-ЗП2/63 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (участник долевого строительства) и  ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 20.12.2016 № С-Н16-432 (далее - договор уступки от 20.12.2016), по которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и условиям, предусмотренным договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на объект, расположенный в доме по строительному адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 «Г», стр.6, а именно однокомнатная квартира под строительным номером 432, этаж 10, общей площадью 38,31 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки от 20.12.2016).

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 20.12.2016, уступка права требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 455 780 руб.

Договор уступки права требования от 20.12.2016 № С-Н16-432 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

13.04.2017 по акту приема-передачи объект долевого участия передан застройщиком ФИО3. Объекту присвоен почтовый № 450.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.06.2017, согласно пункту 1 которого продавец продает квартиру, а покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по согласованной сторонами цене, которая составляет 1 450 000 руб.

Договор купли-продажи от 28.06.2017 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 450 по адресу 

<

...> принадлежит ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 с общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 74 035,86 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- спорное жилое помещение было выстроено ответчиком ООО «База Крастехснаб» в соответствии договором о долевом участии в строительстве от 24.02.2016 и было передано по окончанию строительства по акту приема передачи ФИО3 13.04.2017;

- после приобретения в собственность истцом спорного жилого помещения, в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 22 августа 2017 года в адрес ответчика как застройщика жилого дома со стороны истца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение;

- согласно заключению специалиста от 17.08.2017 года, составленного ООО «НСП» в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных   недостатков составляет 207 941,97 рублей согласно договора на осуществление исследования качества квартиры от 15.08.2017 года  составили 10 000 рублей;

- в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением от 17.08.3017 года составленного ООО «НСП», согласно определению суда от 13 ноября 2017 г. была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт», расположенному по адресу: 

<

...> с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

- в соответствии с заключением эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-2-6886/2017 от 17.01.2018 года и выводами эксперта рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

...> И кв. 450 составляет в общей сумме 74 035,86 рублей. Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов;

- таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд общей юрисдикции приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 450 по ул. Норильская д. 16 И в г. Красноярске, принадлежащей истцу ФИО1, нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-2-6886/2017 от 17.01.2018 года, то есть в размере 74 035,86 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере в сумме 74 035,86 рублей;

- кроме того, принимая во внимание, что в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца  как потребителя не были исполнены, неустойка,  исходя из    периода предъявляемого истцом ко взысканию составляет с 02 октября 2017 г. по 06 ноября 2017 г. (34 дня), она составляет 75516,57 рублей 74 035,86 рублей *3%*34 дня, которая самостоятельно снижена истцом до 74 035,86 рублей. При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 74 035,86 рублей;

- с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб» неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 74 035,86 рублей до 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 с общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2017 по 06.11.2017 в размере 10 000 руб., с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 исполнено ООО «База Крастехснаб» 18.05.2018, согласно платежному поручению № 730064.

26.06.2019 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское  экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 26.06.2019), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика ООО «База Крастехснаб» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № 2/432 от 24 февраля 2017 года, досудебной претензии от 18.08.2017, за период с 07.11.2017 по 11.12.2017 в размере 64 035 рублей 86 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 26.06.2019, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

По условиям пункта 7 договора уступки от 26.06.2019, цессионарий обязуется в течение 10 (десяти) дней после подписания договора письменно уведомить должника - ООО «База Крастехшаб» - о переходе в полном объеме права требования неустойки к цессионарию.

Согласно пункту 9 договора уступки от 26.06.2019, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением о переходе прав требования истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску об уступке права требования и просил оплатить неустойку. Уведомление направлено ответчику 27.06.2019, согласно почтовой квитанции.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 64 035 руб. 86 коп. за период 07.11.2017 по 11.12.2017, экземпляр договора уступки права требования от 26.06.2019, уведомление о переходе прав требования. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства, указывая на факт уступки истцу по первоначальному иску права требования, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 64 035 руб. 86 коп. за период с 07.11.2017 по 11.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" о признании договора уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро", недействительным.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «БКТС» считает договор уступки прав требования от 26.06.2019 недействительным в силу следующего:

- право на взыскание неустойки с ООО «БКТС» за период с 07.11.2017 по 11.12.2017  на момент заключения договора уступки прав требования от 26.06.2019 не существовало, поскольку данный период включен в период, за который судом взыскана неустойка;

- требование о взыскании неустойки, предусмотренное законом о защите прав потребителя, не может быть предметом договора уступки, так как: неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам; приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований и следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2018 г. № 306-Эс 17-12245);

- у ООО «БКТС» имеются сомнения в реальности заключения ФИО1 договора уступки прав требования от 26.06.2019 и получения денежных средств от ООО «Сибирское экспертное бюро» на основании того, что представленная в материалы дела расписка: 

- во-первых, не может случить подтверждением получения денежных средств, так как согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма № КО-2) или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера;

- во-вторых, на расписке стоит подпись ФИО1 отличная от подписи ФИО1 проставленной на документах, находящихся в материалах дела № 2-1037/2018 в Октябрьском районном суде г. Красноярска (в том числе в исковом заявлении, претензии, договоре ФИО1 с фирмой ООО «НСП»);

- и тем более не понятно, зачем ФИО1 передал свое право требования с ООО «БКТС» неустойки в размере, указанном в договоре уступки от 26.06.2019- 64 035.86 рублей за 3 000.00 рублей, имея реальную возможность взыскать данные денежные средства самостоятельно.

Полагая, что договор уступки права требования от 26.06.2019 является недействительным, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием о признании договора уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро", недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/432 от 24.02.2016, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 с общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 74 035,86 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 с общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2017 по 06.11.2017 в размере 10 000 руб., с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 исполнено ООО «База Крастехснаб» 18.05.2018, согласно платежному поручению № 730064.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 02.10.2017 по 06.11.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское  экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 26.06.2019), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика ООО «База Крастехснаб» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № 2/432 от 24 февраля 2017 года, досудебной претензии от 18.08.2017, за период с 07.11.2017 по 11.12.2017 в размере 64 035 рублей 86 коп.

Определением от 03.09.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" о признании договора уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро", недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «БКТС» считает договор уступки прав требования от 26.06.2019 недействительным в силу следующего:

- право на взыскание неустойки с ООО «БКТС» за период с 07.11.2017 по 11.12.2017  на момент заключения договора уступки прав требования от 26.06.2019 не существовало, поскольку данный период включен в период, за который судом взыскана неустойка;

- требование о взыскании неустойки, предусмотренное законом о защите прав потребителя, не может быть предметом договора уступки, так как: неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам; приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований и следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2018 г. № 306-Эс 17-12245);

- у ООО «БКТС» имеются сомнения в реальности заключения ФИО1 договора уступки прав требования от 26.06.2019 и получения денежных средств от ООО «Сибирское экспертное бюро» на основании того, что представленная в материалы дела расписка: 

- во-первых, не может случить подтверждением получения денежных средств, так как согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма № КО-2) или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера;

- во-вторых, на расписке стоит подпись ФИО1 отличная от подписи ФИО1 проставленной на документах, находящихся в материалах дела № 2-1037/2018 в Октябрьском районном суде г. Красноярска (в том числе в исковом заявлении, претензии, договоре ФИО1 с фирмой ООО «НСП»);

- и тем более не понятно, зачем ФИО1 передал свое право требования с ООО «БКТС» неустойки в размере, указанном в договоре уступки от 26.06.2019- 64 035.86 рублей за 3 000.00 рублей, имея реальную возможность взыскать данные денежные средства самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" не является стороной спорного договора уступки права требования от 26.06.2019, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении сторонами по договору уступки прав требования от 26.06.2019. Истец по встречному иску не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон.

ФИО1 передал по договору уступки от 26.06.2019 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Договор уступки прав требования от 26.06.2019 о передаче прав и обязанностей заключен в письменном виде по обоюдному согласию сторон по сделке, что не оспаривается сторонами сделки. Существенные условия договора уступки прав требования от 26.06.2019 - предмет договора по уступке прав требований был определен, обозначена стоимость, порядок оплаты, права и обязанности сторон.

Существенные условия договора от 26.06.2019 согласованы. ФИО1 и ООО "Сибирское экспертное бюро" факт передачи права требования, указанного в пункте 1 договора, не оспаривается.

Действия сторон договора от 26.06.2019 были направлены на достижение правового результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором, намерение сторон исполнять сделку и фактическое исполнение сделки усматривается из материалов дела.

Ссылка истца на отсутствие у ФИО1 объективных причин для заключения договора уступки права судом отклонена.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами на свое усмотрение.

Довод о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника отклонен судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

В рамках настоящего спора истец по встречному иску не доказал, что требование об уплате неустойки неразрывно связано с личностью кредитора. Поскольку речь идет о денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенного значения для должника в рассматриваемом споре. 

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО1 не подписывал договор уступки прав требования от 26.06.2019, не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску о фальсификации доказательств не заявил, исключить указанные документы (договор, расписку в получении денежных средств) из числа доказательств не просил, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал). С заявлением о фальсификации доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обращался (указание на то, что у истца по встречному иску имеются сомнения в реальности исполнения обязательства по договору уступки прав само по себе не является заявлением о фальсификации).

Нарушение норм действующего законодательства при заключении сделки (договора уступки прав требования от 26.06.2019) судом не установлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что доводы истца по встречному иску, изложенные в обоснование встречного искового требования, не свидетельствуют о недействительности спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

 В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о признании договора уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро", недействительным удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 11.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 64 035,86 руб. за период с 07.11.2017 по 11.12.2017.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" исполнено 18.05.2018, что подтверждается платёжным поручением, принимая во внимание право истца по первоначальному иску самостоятельно определять объем предъявляемых требований, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по первоначальному иску на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 18.05.2018 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 №14АП-4548/2016-ГКу по делу №А71-15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А12-58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013, Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу №33-2363/2016.

В связи с изложенным, учитывая предельный размер неустойки, установленный законодательством, расчет неустойки является верным, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость отдельного вида работ (устранение недостатков) установлена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 по делу №2-1037/2018, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск  общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки, 2 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 689 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 12.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова