ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                      Дело № А40-167270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ДПА» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СтальТон» - не явился, извещен

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДПА» (истца)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «ДПА»

к ООО «СтальТон»

о возмещении 6 986 399 руб. 63 коп. ущерба в виде стоимости повреждения и утраты имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДПА» (далее – истец, арендатор) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТон» (далее – ответчик, арендодатель) о возмещении 6 986 399 руб. 63 коп. ущерба в виде стоимости повреждения и утраты имущества на основании договора субаренды складского помещения от 01.07.2017 № АР/2-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор субаренды складского помещения № АР/2-17 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору в аренду помещения в технически исправном состоянии, а также установили обязанность арендодателя обеспечивать в складских помещениях температурный режим (5-40 градусов), отсутствие в складских помещениях пылящей, кислотной, щелочной и других агрессивных сред (пункты  4.1.1 и 4.1.6 договора). В пункте 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока аренды поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в том числе, осуществлять необходимый текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет.

Арендованное помещение передано арендатору 01.07.2017 по акту приема-передачи в состоянии, установленном в соответствии с условиями договора, тогда как 30.11.2017 арендатором было выявлено нарушение температурного режима помещения в связи с нарушением остекления на двух окнах, в связи с чем истец 01.12.2017 направил ответчику письмо с требованием привести складские помещения в надлежащее техническое состояние, а 14.12.2017 арендатор повторно известил арендодателя о нарушении температурного режима и потребовал привести помещения в надлежащее техническое состояние.

Арендатор 10.01.2018 направил арендодателю уведомление о передаче помещения по акту приема-передачи и направлении представителя для осмотра поврежденного в результате нарушения температурного режима товара и фиксации факта нанесения ущерба арендатору из-за нарушения условий договора. Данные требования оставлены арендодателем без ответа.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что выявленные 30.11.2017 в ходе отгрузке товара со склада нарушения технического состояния арендуемого помещения выразились в нарушении остекления на двух окнах. Предполагаемые нарушения технического состояния арендуемого помещения относится к повреждениям, подлежащим устранению в рамках текущего ремонта. Полагая, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил условия пункта 4.1.6 договора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении 6 986 399 руб. 63 коп. ущерба, составляющего стоимость испорченного товара, тогда как требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, поскольку повреждения имущества истца возникли не по причине неисполнения ответчиком предусмотренного договором субаренды складских помещений обязательства по обеспечению в складских помещениях определенного температурный режима, а ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию переданных в аренду помещений в надлежащем состоянии и проведению их текущего ремонта, правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного и утраченного имущества, находившегося в арендованных складских помещениях.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, свидетельствующего об обнаружении в помещении несоответствия температурного режима или наличия каких-либо повреждений как самого помещения, так и размещенного в нем товара, опись товаров по складу, поскольку из ее содержания следует только информация о количестве имущества.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом судом было установлено, что из акта приема-передачи помещения от 01.07.2017 следует, что переданные в аренду помещения соответствует своему целевому назначению, претензий относительно их состояний у арендатора не имеется. Следовательно, помещения на момент их передачи истцу соответствовали требованиям договора, с учетом того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в ходе их эксплуатации, ответчиком были допущены какие-либо нарушения договора.

Судами также указано на то, что повреждения имущества истца возникли не по причине несоблюдения ответчиком пункта 4.1.6 договора, а обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязанности по содержанию переданных в аренду помещений в надлежащем состоянии и проведения текущего ремонта для возможности использования помещения по целевому назначению (пункт 4.2.5 договора). Также истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта несения убытков и в обоснование их размера. При этом представленный истцом акт утилизации не может считаться таковым доказательством, так как из его содержания не представляется возможным установить причины утилизации имущества, а равно его стоимость. Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом не доказаны необходимые условия для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-167270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева