ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     17.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал»  – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу № А09-13988/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ВАШ ДОМ» (далее –                       ООО «УК «ВАШ ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании                           429 497 руб. 56 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца полномочий на управление спорным многоквартирным домом. 

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением нотариально удостоверенного протокола осмотра информационного ресурса, на котором размещен оспариваемый ответчиком протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 24.12.2015.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в Советский районный суд города Брянска искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> и необходимостью представления доказательств принятия к производству указанного заявления Советским районным судом города Брянска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявление о фальсификации протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 24.12.2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное,  поскольку заявителем на дату судебного заседания не представлено доказательств того, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> принято к производству Советского районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Брянской области 28.04.2015 ООО «УК «ВАШ ДОМ» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 33 (л. д. 103).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 ООО «УК «ВАШ ДОМ» является управляющей организацией многоквартирного дома     № 31 по ул. Красноармейская, г. Брянска Брянской области, и с 01.01.2016 по настоящее время осуществляет  управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 8 – 10; далее – договор).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (государственный кадастровый номер 32:28:0032506:376, общей площадью 1545.4 кв.м.), собственником которого является ООО «Центр-Капитал» (л. д. 37 – 43).

Согласно пунктам 4.2, 4.6 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 исх. № 515 с требованием в течение 5-ти дней с момента получения указанной претензии оплатить имеющую задолженность (л. д. 11 – 12).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Судом установлено, что ООО «Центра-Капитал» является собственником нежилого помещения (государственный кадастровый номер 32:28:0032506:376, общей площадью 1545.4 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем, оно обязано, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом № 31 по ул. Красноармейская в г. Брянске в спорный период осуществляло ООО «УК «ВАШ ДОМ». Доказательств управления указанным многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, исходя из тарифов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2015 № 4393-п и от 22.12.2016 № 4484-п, составила 429 497 руб. 56 коп.

Период начисления и размер предъявленной ко взысканию задолженности по оплате указанных услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса заявлено о фальсификации протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 24.12.2015.

Указанное заявление ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств 32 АБ № 1420622 от 24.04.2018 ВрИО ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 произвела осмотр личного кабинета ООО «УК «ВАШ ДОМ» на интернет-сайте ГИС ЖКХ по адресу; https://my.dom.gosuslugi.ru.

В ходе осмотра указанного интернет-сайта установлено, что при заполнении формы с адресом объекта: «

<

...>» открывается страница с информацией о договоре управления Красноармейская 31 от 01.01.2016, а также размещенный 31.03.2016 в 12.57 файл «Протокол собрания собственников», о чем временно исполняющим обязанности нотариуса сделаны скриншоты и распечатан указанный протокол собрания, приложеные к протоколу осмотра доказательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 24.12.2015, размещен на интернет-сайте ГИС ЖКХ по адресу; https://my.dom.gosuslugi.ru значительно раньше обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что исключает фальсификацию настоящего доказательства в целях его предоставления в настоящее дело, суд апелляционной инстанции находит заявление о фальсификации доказательств необоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на управление многоквартирным домом несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу                      № А09-13988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова