АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31232/2024

г. Новосибирск

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой АН., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ограниченной ответственностью «Химия Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 26.09.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химия Сибири»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 341 от 14.11.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 100 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 553 046 руб. 70 коп. и неустойки в предусмотренном договором размере за последующий период, начиная с 22.08.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему Истцом товара.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенных в обоснование исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, поддержавшего уточненные требования и возражавшего против доводов ответчика о снижении неустойки, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Арбитражным судом установлено, что 14.11.2023 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 341 (далее по тексту – Договор поставки), во исполнение обязательств по которому Истец поставил Ответчику согласованный в предусмотренном договором порядке товар на общую сумму 4 300 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № ЦБ-817 от 19.02.2024 и УПД № ЦБ-832 от 20.02.2024. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки товар подлежал оплате Покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю (получателю) или дата передачи товара перевозчику, которая подтверждается соответствующей датой товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ответчик принял товар без каких-либо претензий по его количеству, качеству и ассортименту, однако обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, оплату товара произвел на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп. 

Вследствие этого, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате товара в размере 2 100 900 руб. 00 коп. и по неустойке за просрочку оплаты товара, исчисленной Истцом за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 553 046 руб. 70 коп.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком они не оспорены и не опровергнуты. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, предусмотренного договором (0,1 % в день), период просрочки исполнения Ответчиком обязательств и соотношение суммы неустойки и основного долга, а также из свободы действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Стороны самостоятельно, исходя из свободы договора, определяли его условия, и Ответчику был известен размер ответственности в случае неисполнения обязательств. Доказательств о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, не представлено. Суд полагает, что стороны при заключении Договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований полагать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными и в его пользу с Ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товара и неустойка в названных выше размерах, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ограниченной ответственностью «Химия Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 341 от 14.11.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 100 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.08.2024 в размере 553 046 рублей 70 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 2 100 900 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 270 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов