ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20697/2016

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 года

15АП-10328/2018

                                                                                                                15АП-10329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Порт «Корвет»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» ФИО4, лично.

от участника общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  29.12.2017, ФИО5, лично; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Порт «Корвет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018  по делу № А53-20697/2016 

по заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, признании недействительными сделок, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Порт КОРВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Донснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1026103270258;

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» (далее – должник, ООО «Донснабкомлпект») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление участника ООО «Донснабкомплект» ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Донснабкомплект» ФИО4, выразившихся в реализации по прямым договорам без проведения электронных торгов имущества должника, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504; здания (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186; здания (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185; здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184; здания (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183; а также права аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, площадью: 8605 кв. м, по адресу: Россия, 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и должником и применить последствия недействительности: обязать ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» возвратить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>: здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504; здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186; здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185; здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184; здание (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183. Обязать ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «ПКФ «Порт Корвет» 5 336 441 рубль; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 15.08.2017, заключенный между ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и должником и обязать ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» возвратить в конкурсную массу приобретенное право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, площадью: 8605 кв. м, по адресу: Россия, 

<

...>. Обязать ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» 993 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018  по делу № А53-20697/2016 заявление участника ООО «Донснабкомплект» ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО города Ростова-на-Дону и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт «Корвет» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ДИЗО города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что конкурсный управляющий правомерно реализовал имущество должника по прямому  договору, без проведения торгов, поскольку балансовая стоимость объектов составила менее ста тысяч рублей. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что именно балансовая стоимость имеет существенное значение для решения вопроса о реализации имущества по прямым договорам. Балансовая стоимость имущества, которая в данном случае меньше 100 тыс. руб., по мнению подателя жалобы, соответствует его рыночной, так как определена с учетом того состояния, в котором оно находится – большинство строений в полуразрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.08.2017 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества, согласно которому имущество стоимостью менее 100 тыс. руб. подлежит реализации без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи. Тем самым, податель жалобы указывает, что спорное имущество должника реализовано в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Также ДИЗО города Ростова-на-Дону полагает, что ФИО5 не имеет права по оспариванию сделок должника. Также податель жалобы указывает, что для разрешения настоящего дела по существу следовало провести экспертизу рыночной стоимости имущества.

Апелляционная жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт «Корвет» повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДИЗО города Ростова-на-Дону. Дополнительно ООО «Производственно-коммерческая фирма «Порт «Корвет» указывает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной,  не рассмотрел вопрос о возвращении ДИЗО города Ростова-на-Дону 770 708 руб., полученных по договору аренды.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления 

ФИО5 в представленном отзыве просил обжалуемое определение оставь без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 72.

29.06.2017 проведена инвентаризация имущества ООО «Донснабкомплект» по адресу: Россия, 

<

...>, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1  кв. м,

кадастровый номер: 61:44:0000000:28504;

- здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186;

- здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185;

- здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м,

кадастровый номер: 61:44:0000000:17184;

- здание (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 07-07/17 недвижимое имущество ООО «Донснабкомплект», расположенное по адресу: Россия, 

<

...> оценено следующим образом:

Здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0000000:28504, - 2 520 000 рублей;

Здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0000000:17186, - 1 389 000 рублей;

Здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0000000:17185, - 455 000 рублей;

Здание (нежилое здание, производственное здание), площадь общая: 233,9 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0000000:17184, - 1 188 000 рублей;

Здание (нежилое здание, котельная), площадь общая: 146,6 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0000000:17183 - 745 000 рублей;

Право аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605кв. м., - 993 000 рублей.

15.08.2017 должник (продавец) и ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (зданий) по цене 5 336 441 рубль, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по цене 993 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к реализации имущества по заниженной цене, причинило вред как кредиторам должника, так и его учредителю, имеющему право при погашении всех требований кредиторов должника за счет реализованного имущества получить оставшуюся часть имущества или денежных срлеств, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленном пунктами 3 - 19 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Порядок, установленный пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве является упрощенным порядком продажи малоценного неликвидного имущества должника. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей, указанное имущество однозначно неликвидно и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника не отражает действительное стоимость имущества, а в данном конкретном случае, в силу того, что объекты недвижимости давно с амортизированы и их остаточная балансовая стоимость однозначно не отражает их действительной рыночной стоимости, что также подтверждается и кадастровой стоимостью объектов и их оценкой, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную балансовую стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона. Данный порядок предусмотрен в целях соблюдения прав кредиторов, сокращения расходов на реализацию имущества, в отношении которого заранее имеются сведения о невысокой стоимости, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств, представляющих собой нежилые здания 1998 года постройки и право аренды земельного участка. Все выявленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> имели балансовую стоимость менее 100 тысяч рублей, при этом все объекты  расположены на одном земельном участке.

При этом  в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, опубликованном на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила более 6 329 441 рублей.

Из представленных учредителем сведениям, следует, что  кадастровая стоимость реализованных объектов существенно превысила стоимость, определенную оценщиком.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что рыночная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества существенно превышает 100 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела обстоятельств превышения  рыночной стоимости объектов недвижимости над балансовой стоимостью, отраженной должником менее 100 000 рублей, в виду чего не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Поскольку балансовая стоимость не соответствует реальной рыночной  цене, а рыночная стоимость спорного имущества превышает 100 тыс. рублей, продажа спорного имущества должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация имущества стоимостью свыше 100 тыс. рублей путем заключения прямых договоров, а не проведения торгов, снижает круг потенциальных покупателей, поскольку сведения о проведении торгов подлежат также обязательному опубликованию в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, на электронной торговой площадке. Из пояснений  конкурсного управляющего следует, что   публикация дана только в местной газете.

Кроме того, реализация имущества утвержденным кредитором способом снижает стоимость, по которой имущество может быть продано, поскольку при реализации имущества на торгах предполагается возможность повышения цены лота, следовательно, увеличивается возможность получения большей выручки от продажи имущества и последующее удовлетворение требований кредитором в большем объеме.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости указанных выше и права аренды земельного участка превышает сто тысяч рублей, продажа указанного имущества должника на электронных торгах является обязательной.

Таким образом, конкурсный управляющий предлагал кредиторам должника Положение о продаже имущества заведомо не соответствующее Закону о банкротстве. Действия конкурсного управляющего ООО «Донснабкомплект» по реализации указанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка без проведения торгов в электронной форме в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежат признанию незаконными.

Доводы ДИЗО города Ростова-на-Дону, согласно которым суд первой инстанции для разрешения настоящего вопроса должен был провести экспертизу рыночной стоимости имущества подлежат отклонению, поскольку основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является превышение рыночной стоимости суммы в 100 тыс. руб.

Тогда как судом первой инстанции было правильно установлено, что конкурсный управляющий,  достоверно установив что балансовая стоимость не соответствует рыночной, а рыночная стоимость превышает 100 тыс. руб., реализовал  имущество по прямым договорам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реализация имущества по прямым договорам является нецелесообразной с учетом ликвидности имущества, о чем свидетельствует гарантийное обязательство  от 30.03.2017, согласно которому ФИО7 и  ФИО8   в счет  оплаты 100% доли уставного капитала должника обязывались оплатить всю задолженность  ООО «Донснабкоплект»  по делу №А53-20697/2016 (порядка 12 000 000 руб.), и 7 000 000 руб. передать ФИО5

При этом, как следует из  инвентаризации, представленной  конкурсным управляющим,  имущество ООО «Донснабкомплект», представляет собой два имущественных комплекса:  

- имущественный комплекс на ул. Шоссейной, д. 102, б, г. Ростов-на-Дону;

- имущественный комплекс на ул. Победы, дом.36, п. Тарасовский.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущественного комплекса на ул. Победы, дом. 36, п. Тарасовский, согласно отчету об определении рыночной стоимости,  составила 221 452 руб., следует вывод о том, что основной интерес для потенциальных приобретателей представляет именно имущественный комплект на ул. Шоссейной, д. 102, б, г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ФИО9, являвшийся на момент заключения оспариваемых договоров     директором ООО ПКФ «Порт Корвет»  и одним из его учредителей (т.1, л.д. 58-59, 145-150) приобретал  соседние участки   со строениями   по стоимости превышающей, стоимость   по оспариваемому договору (т. 3, л.д. 79-82). Указанные обстоятельства  свидетельствуют  о явной заинтересованности   в приобретении имущества.  

Учитывая, что стоимость права аренды  должника  определена оценщиком в размере  993 000 рублей,  и принимая во  внимание, что преимущественное право пользования земельным участком предоставлено должнику исключительно в связи с нахождении на нем  строений, находящихся в собственности должника,  а также учитывая принцип  единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусмотренный   пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ реализовывать указанное право аренды конкурсный управляющий имел право исключительно с торгов, при принятии решения собранием кредиторов о реализации имущества  по прямым договорам, конкурсный управляющий ООО «Донснабкомплект», действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов  и общества, обязан был обратиться с разногласиями в суд и утвердить порядок в судебном порядке.  

 

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону с указанием, что ФИО5 не имеет права оспаривать сделки должника, основаны на неверном толковании норм права. 

Исходя из содержания заявления ФИО5 следует, что сделки им оспариваются на основании  статей 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – то есть по общим основаниям, реализация имущества с нарушением положений закона ст. 168 ГК РФ.

В данном случае  реализовано имущество должника,  и применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание  реализации имущества должника по прямым договорам должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и заявление подается лицом, чьи права нарушены. 

Реализация имущества по прямым договорам это  форма реализации неликвидного имущества в процедуре конкурсного  производства, одна из форм проведения торгов (публикация в газете, период  предоставления заявок), в данном случае соответствующему более публичному предложению,  такое отчуждение имущества напрямую затрагивает  учредителя, который рассчитывает на получение дополнительной прибыли от денежных средств, которые должны были остаться после погашение реестра требований кредиторов и, следовательно, на не привлечение его к субсидиарной  ответственности по непогашенным долгам юридического лица.   

Таким образом, ФИО5 как единственный учредитель имеет право на оспаривание договора по реализации  имущества должника, заключенного с существенным нарушением правил действующего законодательства, формы и порядка  реализации имущества, без проведения  аукциона в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы ООО «Порт-Корвет» с указанием, что при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении  ДИЗО г. Ростова-на-Дону 770 708 рублей, полученных по договору аренды, подлежит отклонению, так как в данном случае  это самостоятельные правоотношения  по внесению платы за пользование земельным участком, и не являются последствиями недействительной сделки. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что заключенные 15.08.2017 договор купли-продажи и договор уступки подлежат признанию недействительными сделками по ст. 168 ГК РФ, так как заключены с нарушением порядка реализации имущества должника,  т.е. сделка не соответствует требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Поскольку действия конкурсного управляющего по реализации имущества, стоимость которого превышает 100 тыс. руб., посредством прямых торгов, не соответствуют законодательству о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что   решением  от 09.06.2018г. по делу А53-10355/2018 конкурсный управляющий, за указанные выше действия,   привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                                         Н.В. Сулименко