ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 21.08.2019

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необеспечении сохранности документации должника, 

а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 296 359 руб. 94 коп. 

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий, ответчик), выразившиеся в не обеспечении сохранности документации должника; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 296 359,94 руб. 

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 по делу № А82-17211/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности документации ЗАО »Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 296 359,94 руб. убытков.

Заявитель жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении установил, что уничтожение документов по кадрам осуществлено ФИО4 с нарушением норм действующего законодательства, а уничтожение ФИО4 части бухгалтерских документов по причине истечения сроков их хранения, противоречит требованиям законодательства. Необеспечение сохранности и последующее уничтожение документов должника нарушают права конкурсного управляющего на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства, выявлению нарушений, допущенных предыдущим конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, повлекших убытки должника. Не имея значительного объема документов должника, не переданных ФИО4 нельзя сделать однозначный вывод о том, что «отсутствие документов, составленных за период наблюдения и конкурсного производства, не препятствует установлению круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении её до банкротства, оспариванию сделок должника», так как именно документы должника способствуют установлению круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении её до банкротства, оспариванию сделок должника. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании доказательств с бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В рамках процессов по обособленному спору было выявлено, что ФИО4 не имеет истребуемых документов и, кроме того, ответчик пояснил, что весь бухгалтерский учет, находившийся на электронном носителе, уничтожен, по причине выхода ПК из строя. То есть ответчиком не были предприняты меры для обеспечения безопасных условий хранения документов в нарушение пункта 3 статьи 29 Закона о бухучете. В ответ на требование о передаче документов бухгалтерского учета ФИО4 не принял мер к самостоятельному восстановлению утраченных документов. ФИО4 не переданы документы по личному составу работников должника, регистры бухгалтерского учета (книги покупок, книги продаж и т. п.), оборотно - сальдовые ведомости, документы по учету товарно-материальных ценностей и другое. Поведение арбитражного управляющего ФИО4 привело к убыткам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Конкурсный управляющий ФИО2 был вынужден для восстановления бухгалтерского учета привлечь бухгалтера ФИО5 За период ее деятельности из имеющихся у конкурсного управляющего ФИО2 первичных документов была восстановлена база данных 1 С в части расчетов с работниками и контрагентами ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Данный вид работ производится вручную и занимает продолжительное количество времени (ФИО4 был конкурсным управляющим должника более 7 лет с 21.01.2011 по 14.09.2018). В бухгалтерскую программу ФИО5 заведены первичные документы по выплате денежных средств по расчетно-кассовым ордерам и движение денежных средств по банковским выпискам должника за период с 21.01.2011 (обработано и заведено несколько тысяч единиц операций). Необходимость восстановления бухгалтерского учета вызвана обязанностью конкурсного управляющего не только выполнять мероприятия конкурсного производства, но и исполнять обязанности руководителя должника. Данные бухгалтерского учета необходимы для проведения расчётов с кредиторами, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности как возмещение убытков.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя собрания кредиторов должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просила отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Лица, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда, сообщили, что с письменными пояснениями ФИО6 знакомы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО2.

14.01.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, касающиеся трудовых отношений с работниками.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в истребовании документов по личному составу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» от бывшего конкурсного управляющего судом отказано. 

22.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. В рамках процессов по данному обособленному спору было выявлено, что ФИО4 не имеет истребуемых документов и, кроме того, ответчик пояснил, что весь бухгалтерский учет, находившийся на электронном носителе, утрачен.

Конкурсный управляющий ФИО2 для восстановления бухгалтерского учета должника привлек бухгалтера ФИО5; за период ее деятельности из имеющихся у конкурсного управляющего ФИО2 первичных документов была восстановлена база данных 1С в части расчетов с работниками и контрагентами ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В бухгалтерскую программу ФИО5 заведены первичные документы по выплате денежных средств по расчетно-кассовым ордерам и движение денежных средств по банковским выпискам должника за период с 21.01.2011 (обработано и заведено более 4000 единиц операций). Привлечение ФИО5 повлекло нагрузку на конкурсную массу должника в сумме заработной платы, а также отчислений обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что составило 296 359,94 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 не передана документация должника в полном объеме, в том числе:

устав общества в редакции 2012 года, заверенный регистрирующим органом,

протоколы и решения собраний органов управления должника,

передаточный акт и разделительный баланс, утвержденные учредителем при создании должника,

выписки по счетам,

налоговая отчетность за 2009, 2010 г.г. и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

бухгалтерские балансы за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов и финансовых вложений за период с 02.12.2009 по 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета,

книги покупок и продаж за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

касса за период наблюдения и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника,

положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества от 07.09.2011 и от 22.09.2015 с изменениями,

акты о списании движимого имущества от 18.11.2013, инвентаризационные описи №№ 5-7,

акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, акты возврата имущества, соглашения о расторжении договоров аренды,

акты приема-передачи документов между конкурсным управляющим ФИО4 т бывшим директором ФИО7, а также документы, поименованные в вышеназванных актах,

документы, подтверждающие основания для списания с баланса дебиторской задолженности, незавершенного производства, материальных и иных ценностей в период конкурсного производства в соответствии с представленными приказами,

запросы, направленные временным и конкурсным управляющим контрагентам, государственным органам, физическим лицам, ответы, полученные ФИО4 про данным запросам,

МФУ Canon либо документы о его списании,

копии электронных баз бухгалтерских программ за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, данные для доступа к учетной записи или аккаунту СБиС ЭО Базовый – ОСНО, договор с ООО «СБиС ЭО» и все дополнительные соглашения к договору с оригинале,

договор на электроснабжение с ОАО «ЯСК», дополнительные соглашения к договору, а также договоры с иными электроснабжающими организациями, счета-фактуры к договору за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, документы о возмещении электроэнергии арендаторами,

путевые листы за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом,

договор о консультационно-информационном обслуживании ООО «Компания Аудит-Сервис» от 01.11.2020,

все договоры займа ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» в оригинале,

документы по взаимозачетам, переданные ФИО4 ФИО7,

договоры в оригиналах, в том числе, с ОАО «Ярославльводоканал», с газоснабжающей организацией и ОАО «Вымпелком», договоры аренды земельного участка с МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и т.д.,

договоры подряда с привлеченными специалистами за период с 02.12.2009 по 14.09.2018,

документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.12.2009 про 14.09.2018 и за 3 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные,

приложения к отчетам конкурсного управляющего, отчетам о движении денежных средств, реестры требований кредиторов к собраниям с 1 по 44,

заявления, ходатайства, письма кредиторов, представленных конкурсному управляющему ФИО4 для формирования повестки дня,

отчет о движении денежных средств для собраний кредиторов №№ 11, 22, 29, 31-32, 36-38, 40, 41, 44,

оригиналы бюллетеней собраний кредиторов с 6 по 19,

материалы собраний кредиторов №№ 34, 35, 43 в полном объеме,

оригиналы журналов регистрации участников с 1 по 19, 24, 32,

оригиналы протоколов №№ 7, 13,

штатные расписания должника, приказы о приеме на работу,

приказы о предоставлении отпусков,

приказы о прекращении трудовых договоров,

личные карточки работников,

трудовые договоры в полном объеме,

договоры о полной материальной ответственности должника за период с 01.01.2009 по 14.09.2018,

табели учета рабочего времени,

графики отпусков за период с 01.01.2009 по 14.09.2018,

заявления на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска,

книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 01.01.2009 по 14.09.2018,

расчетные листки по заработной плате, расчеты выходных пособий, расчеты компенсации за неотгуленный отпуск работников,

должностные инструкции ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» за период с 01.01.2009 по 14.09.2018,

списки работников должника, принятых на работу, сокращенных и уволенных в процессе наблюдения, конкурсного производства и за три года, предшествующих дате принятия судом к производству заявления по делу о банкротстве,

документы, подтверждающие основания выплаты заработной платы работникам должника через службу судебных приставов.

Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего конкурсного управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2019 и 22.03.2019 обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019, от 23.12.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Судом первой инстанции в определении от 14.06.2019 было установлено, что все имеющиеся у ФИО4 документы были либо переданы им в архив, либо направлены конкурсному управляющему ФИО2, либо уничтожены по окончании срока хранения. В остальной части документы не были переданы ФИО4 бывшим руководителем должника, в процедуре конкурсного производства не составлялись.

В определении от 23.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области установил, что в материалы дела представлены описи вложения в посылки с объявленной ценностью о направлении ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документации должника. В отношении не переданных документов ФИО2 ФИО4 даны соответствующие пояснения. Доказательства наличия у ФИО4 (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим ФИО2, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, заявителем не подтверждено, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 имеет в распоряжении истребуемую документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений ФИО2 Данный вывод сделан судом, в том числе, с учетом подтверждения сведений об изъятии документации должника в 2009 году следственными органами, а также с учетом пояснений ФИО8 и вероятности нахождения ряда документов у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 имеет в распоряжении какую-либо документацию должника, а также уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему ФИО2, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно текстам судебных актов были утрачены либо уничтожены: приказы о предоставлении отпусков (форма Т-6) работникам за 2011-2017г.г., табели учета рабочего времени за 2011-2016г.г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 02.12.2009, запросы, направленные временным и конкурсным управляющим контрагентам, государственным органам, физическим лицам; ответы, полученные ФИО4 по данным запросам, копии электронных баз бухгалтерских программ, в том числе, 1С за период с 02.12.2009, договор о консультационно-информационном обслуживании ООО «Компания Аудит-Сервис» от 01.11.2010, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 должнику причинены убытки уничтожением части документов по причине истечения сроков их хранения, в материалы дела не представлено.

Действия арбитражного управляющего ФИО9 в данной части не обжаловались и ненадлежащими не признавались.

Доказательств того, что отсутствие указанной ФИО2 документации привело к невозможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценка финансово-хозяйственной деятельности должника осуществлена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, имущество должника реализовано, документы в архив по работникам должника ФИО4 сданы, бухгалтерская отчетность своевременно предоставлялась в налоговый орган.

Отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, необходимость привлечения специалиста ФИО10 заявителем не доказана. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость восстановления бухгалтерского учета в электронном виде, начиная с 2011 года (в том числе по выплате заработной платы), невозможность восстановления учета за более короткий промежуток времени, в том числе самостоятельно ФИО2, заявителем не представлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО4 по уничтожению части документов должника в связи с истечением срока хранения не находятся в причинно-следственной связи с понесенными должником расходами в размере вознаграждения специалиста ФИО5 и отчислений с ее вознаграждения во внебюджетные фонды.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату заключения трудового договора с ФИО5 (21.11.2018) уже находилось на рассмотрении арбитражного суда с ноября 2016 года и было рассмотрено судом определением от 03.08.2019, тогда как период начисления вознаграждения ФИО5 составил с ноября 2018 по октябрь 2019, следовательно, необходимость восстановления учета по заявленному основанию – установление круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждается. Сведений о выполнении арбитражным управляющим ФИО2 какого-либо финансового анализа должника на основании восстановленных данных материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить недоказанность умышленных действий управляющего ФИО4 относительно обстоятельств утраты электронной базы данных должника; недоказанность заявителем целесообразности восстановления учета должника с 2011 года (за пределами срока исковой давности); наличие у арбитражного управляющего ФИО2 документов, касающихся  по данному периоду, а также недоказанность невозможности совершения данных действий самим арбитражным управляющим ФИО2 (по условиям трудового договора с ФИО5 ее рабочее время определено с 14-00 до 18-00 с понедельника по пятницу; а арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, прошедшим подготовку и сдавшим успешно квалификационный экзамен), равно как не доказана невозможность (даже при условии доказанности ее необходимости) выполнения данных действий на условиях гражданско-правового договора в целях минимизации нагрузки на конкурсную массу должника относительно критерия разумности и добросовестности, что свидетельствует о недоказанности заявителем размера заявленных по делу убытков как такового.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО2 и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с ФИО4 предъявленной суммы убытков.

Возражения представителя собрания кредиторов ФИО6 апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина