ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2027/2019

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1071/2021) финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу                                 №  А75-2027/2019 (судья В.А. Бетхер),  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения земельного участка от 01.08.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 63:19:1105002:46, расположенного по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, в границах СПК «Рассвет» 1 152 км автодороги М5 «Москва-Уфа».

Впоследствии от финансового управляющего и ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, в котором они просили: 

- признать недействительным договор дарения от 01.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах                   СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «Москва-Уфа», кадастровый номер 63:19:1105002:46; 

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «Москва-Уфа», кадастровый номер 63:19:1105002:46; 

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое здание объект дорожного сервиса «Кафе» по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «МоскваУфа», кадастровый 63:19:1105002:48; 

- аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 из ЕГРН на нежилое здание объект дорожного сервиса «Гостиница» по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «Москва-Уфа», кадастровый 63:19:1105002:49.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 требования финансового управляющего и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020 по делу № А75-2027/2019, отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору; определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб., внесенные ФИО4 по чекам-ордерам от 17.08.2020, 22.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен был применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «Москва-Уфа», кадастровый номер 63:19:1105002:46; 

- представитель ФИО4 не имел полномочий на представление интересов последнего в делах о банкротстве, однако суд первой инстанции допустил его к участию в настоящем споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (том 19, листы дела 18-19), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а тот принял в дар земельный участок, площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 63:19:1105002:46, расположенный по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, в границах СПК «Рассвет» 1 152 км автодороги М5 «Москва-Уфа» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.04.2020 (том 19, листы дела 74-90) с 03.08.2016 земельный участок находится в собственности у ФИО4 При этом земельный участок переведен в иную категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Кроме того, на спорном земельном участке построено два объекта недвижимого имущества: объект дорожного сервиса «Кафе», объект дорожного сервиса «Гостиница», принадлежащие на праве собственности ФИО4 (выписки из ЕГРН от 15.01.2019, от 01.02.2019).

Полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорной сделки в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 и причинила такой вред, о чем ответчик должен был знать, учитывая, что избранная сторонами договора конструкция отчуждения спорного земельного участка – безвозмездно, по общему правилу, не имеет места быть между независимыми участниками оборота.

Однако судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке построено два объекта недвижимого имущества: объект дорожного сервиса «Кафе», объект дорожного сервиса «Гостиница», принадлежащие на праве собственности ФИО4 (выписки из ЕГРН от 15.01.2019, от 01.02.2019).

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, 06.02.2017 земельный участок был переведен в иную категорию земель, что значительно изменило его стоимость; рыночная стоимость нежилого здания, объект дорожного сервиса «Кафе» без учета стоимости земельного участка на актуальную дату составляет 1 330 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, объект дорожного сервиса «Гостиница» без учета стоимости земельного участка на актуальную дату составляет 8 150 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка на дату заключения спорного договора дарения от 01.08.2016 составила 33 000 руб.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости № 68/1-133 от 18.03.2013, истребованный судом из органа по государственной регистрации прав, согласно которому по состоянию на дату 18.03.2013 стоимость участка составляет                  75 000 руб.

ФИО4 пояснил, что вложил в спорный земельный участок много сил и средств, построил нужные и социально полезные людям и поселку объекты недвижимости, и заявил о готовности внести в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения, определенную экспертом.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 75 000 руб., отказав в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО3 в остальной части.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что, установив у спорного договора наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен был применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК «Рассвет» 1152 км автодороги М5 «Москва-Уфа», кадастровый номер 63:19:1105002:46.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае арбитражным судом с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взыскана рыночная стоимость земельного участка на день заключения договора дарения в размере 75 000 руб., определенная на основании  отчета об оценке рыночной стоимости № 68/1-133 от 18.03.2013, надлежащим образом не оспоренного участвующими в деле лицами.

Ни финансовый управляющий, ни ФИО3 не представили в дело достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.03.2013 (дата заключения спорного договора) составляла более 75 000 руб.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве, содержащихся, в том числе, в главе III.1 Закона о банкротстве, основной целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является восстановление пострадавшей в результате совершения таких сделок имущественной сферы должника и пополнение конкурсной массы последнего посредством применения последствий недействительности сделок в виде обязания получившего по спорной сделке имущество лица возвратить таковое в конкурсную массу для целей его последующей продажи на торгах в деле о банкротстве и направления вырученных от его продажи денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов либо посредством обязания такого лица передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества по состоянию на дату совершения сделки, за счет которых непосредственно будет осуществляться погашение требований конкурсных кредиторов.

В условиях отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18.03.2013 (дата заключения спорной сделки) составляла более 75 000 руб., взыскание арбитражным судом с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения в размере 75 000 руб. достаточным образом восстановило  имущественную сферу должника, пострадавшую от заключения спорной сделки.

Цель оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, обозначенная выше, достигнута.

При этом в условиях, когда принятый арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт обеспечивает достижение основной цели, которую преследовали финансовый управляющий и ФИО3 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, в виде восстановления имущественной сферы должника и пополнения его конкурсной массы на сумму, эквивалентную сумме, выбывшей из нее в результате совершения спорной сделки, основания для вывода о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ФИО3, ФИО2 или иных участвующих в деле лиц, и что таковые могут быть восстановлены посредством удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что представитель ФИО4 не имел полномочий на представление интересов последнего в делах о банкротстве, однако суд первой инстанции допустил его к участию в настоящем споре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции интересы ФИО4 представляла ФИО7 (далее – ФИО7), из обжалуемого определения арбитражного суда следует, что она же участвовала в заседании суда первой инстанции от 11.12.2020, по итогам которого принято обжалуемое определение.

В материалах настоящего обособленного спора имеется нотариально удостоверенная доверенность серия 55АА № 5759781 от 08.06.2020, выданная ФИО4 ФИО7, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО7, в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, предусмотренными в частности частью 2 статьи 62 АПК РФ (доверенность приложена, например, к ходатайству ФИО4 от 24.07.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Вместе с тем ФИО4 является не лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5 или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а является участником обособленного спора по заявлению о признании сделки, совершенной должником в его пользу, недействительной, который имеет исковой характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает полномочия ФИО7 на представление в настоящем споре интересов ФИО4 надлежащим образом подтвержденными доверенностью серия 55АА № 5759781 от 08.06.2020 по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В настоящем случае из материалов обособленного спора усматривается одобрение ФИО4 процессуальных действий ФИО7

Сам ФИО4 на отсутствие у ФИО7 соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не указывал, хотя возможность заявить об этом у ответчика имелась, тем более учитывая, что он участвовал в заседании суда первой инстанции от 11.12.2020 совместно со своим представителем ФИО7, который, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, выражал аналогичную позиции ФИО4 правовую позицию, в том числе по вопросу о согласии ответчика внести в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения, определенную экспертом.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, в настоящем случае следует исходить из того, что ФИО7 имеет полномочия на представление интересов ФИО4 при рассмотрении арбитражными судами настоящего обособленного спора, выраженная ею при его рассмотрении правовая позиция была полностью согласована с ФИО4 и поддерживалась последним.

В связи с этим приведенные доводы ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО3 и с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-2027/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения земельного участка от 01.08.2016),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2021) финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков