АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А13-16254/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО1 (приказ от 03.03.2022 № 7-К),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-16254/2020,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Время», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении контракта от 20.07.2020 № 1973 (далее – Контракт), взыскании 299 999 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, 109 799 руб. 96 коп. пеней, 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 567 589 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.10.2020 по 29.08.2022, 1 457 817 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 08.08.2023 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 299 999 руб. штрафа, 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Учреждению возвращено 9004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 560 175 руб. 52 коп. неустойки, а также 9162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 775 руб. государственной пошлины. По результатам зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 219 880 руб. 88 коп. задолженности, а также 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.08.2023 суд прекратил производство по делу по требованию Учреждения о взыскании с Общества 109 799 руб. 96 коп. пеней в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 принят отказ Учреждения от требования о расторжении Контракта, решение от 08.08.2023 в этой части требования отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2023 и постановление от 17.10.2023 и принять новый – об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 299 999 руб. штрафа за недостатки работ, отраженные в представленном в рамках судебной экспертизы по делу № А13-17830/2020 экспертном заключении от 16.09.2021, при том, что работы были сданы 21.09.2020. 

Общество также не согласно со взысканием с него в пользу Учреждения 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов, считает, что пункт 2 статьи 753 ГК РФ и пункт 7.11 Контракта возлагают именно на заказчика обязанность по проведению и оплате экспертизы.

Кроме того, Общество не согласно с произведенным судами расчетом неустойки по встречному иску и полагает ошибочными выводы судов об отсутствии на его стороне упущенной выгоды.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со             статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго этажа здания Учреждения (заказчика), расположенного по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ – 2 999 999 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты полписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, запрашивать необходимые документы, регламентирующие порядок выполнения работ по Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пунктах 7.2, 7.6, 7.11 Контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ: сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами; приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков; при приемке выполненных работ (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта; экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

Пунктами 9.2, 9.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Исполняя обязательства по Контракту, подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, и уведомил об этом заказчика письмом от 25.08.2020 № 7.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту, как предусмотренные Контрактом, так и дополнительные, и 15.09.2020 направило заказчику локальный сметный расчет от 14.09.2020 № 52 на дополнительные работы, акты формы КС-2 от 15.09.2020 № 1 – 5 и справку формы КС-3 на 2 999 999 руб. (основные работы), а также акт формы КС-2 от 14.09.2020 № 2 и справку формы КС-3 на 174 836 руб. (дополнительные работы).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 по делу № А13-17830/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы – основные и дополнительные.

Учреждение исполнило решение суда от 06.05.2022 в полном объеме, задолженность в размере 3 117 270 руб. 02 коп. погашена перед Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 № 2482 и от 26.08.2022 № 2524.

В рамках настоящего дела первоначальный истец просил взыскать с Общества 299 999 руб. штрафа за недостатки, дефекты, допущенные тем       при выполнении строительных работ по Контракту. При этом Учреждение ссылалось на вступившее в законную силу решение суда от 06.05.2022 по делу № А13-17830/2020, согласно которому судом на основании заключения судебной экспертизы от 16.09.2021 установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и стоимость их устранения, а также сделан вывод о том, что частично выявленные дефекты являются производственными.

Учреждение также просило взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на досудебную экспертизу Учреждение указало на пункт 7.11 Контракта, представило договор от 09.10.2020 № 182, заключенный Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», на проведение строительно-технического экспертного исследования качества работ, выполненных по Контракту, а также платежное поручение от 30.10.2020 № 3348 об уплате 40 000 руб. за экспертизу.

Почтовые расходы Учреждение подтвердило почтовыми квитанциями.

Общество возражало против первоначального иска, ссылаясь на           то, что все обозначенные в заключении судебной экспертизы по делу                 № А13-17830/2020 дефекты являются эксплуатационными, не связаны с качеством выполненной подрядчиком работы, досудебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 567 589 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 16.10.2020 по 29.08.2022, 1 457 817 руб. убытков в виде упущенной выгоды, то есть разницы между начальной максимальной ценой Контракта в размере 4 457 816 руб., предложенной заказчиком при размещении заявки на проведение электронного аукциона на выполнение работ, и ценой Контракта 2 999 999 руб., заключенного по итогам проведения аукциона.

Учреждения возражало против встречного иска, в том числе заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ     имеющиеся в деле доказательства, в том числе установленные при рассмотрении дела № А13-17830/2020 обстоятельства, признал подтвержденным факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, в связи с чем требование Учреждения по первоначальному иску о взыскании с Общества 299 999 руб. штрафа удовлетворил.

Суд также признал документально подтвержденными, обоснованными и удовлетворил требования Учреждения о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 295 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. При этом, вопреки доводам Общества, суд посчитал, что   вывод досудебного экспертного исследования о наличии в работах дефектов не опровергнут и подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы от 16.09.2021, выводы которой положены в основу решения суда от 06.05.2022 по делу № А13-17830/2020.

Встречный иск суд удовлетворил частично, посчитал, что с учетом условий Контракта и произведенных Учреждением выплат – 23.08.2022 в сумме 127 270 руб. 02 коп. и 26.08.2022 в сумме 2 990 000 руб. – неустойка подлежит начислению в размере 560 175 руб. 52 коп. из следующего расчета: на сумму задолженности 3 117 270 руб. 02 коп. за период с 22.10.2020 по 23.08.2022 подлежат начислению 557 783 руб. 52 коп. неустойки, на сумму оставшейся задолженности в размере 2 990 000 руб. за период с 24.08.2022 по 26.08.2022 – 2392 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 457 817 руб. упущенной выгоды в виде разницы между начальной максимальной ценой Контракта в размере 4 457 816 руб., предложенной заказчиком при размещении заявки на проведение электронного аукциона на выполнение работ, и ценой Контракта 2 999 999 руб., заключенного по итогам проведения аукциона. При этом суд исходил из того, что Контракт заключен именно по той цене, которую предложило само Общество; Контракт не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, сторонами исполнен в полном объеме (работы выполнены и полностью оплачены).

Судебные расходы суд распределил на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд произвел зачет требований, по результатам которого взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 880 руб. 88 коп. задолженности и 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.08.2023 суд прекратил производство по делу по требованию Учреждения о взыскании с Общества 109 799 руб. 96 коп. пеней в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Учреждения от требования о расторжении Контракта, решение суда первой инстанции в этой части требования отменил, производство по делу прекратил. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заказчик не принял работы у подрядчика по представленным им документам, а в установленный срок составил свой акт приемки, в котором отразил недостатки в работах подрядчика; означенные недостатки не были устранены подрядчиком.

Утверждение Общества о том, что Учреждение в рассматриваемом случае обязано было за свой счет проводить экспертизу, не основано на положениях Контракта и нормах материального права.

Так, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Досудебной экспертизой и в дальнейшем судебной экспертизой в рамках дела № А13-17830/2020 были установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, при этом проведение экспертиз было обусловлено наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ.

Общество возражает относительно взыскания почтовых расходов, однако какие-либо доводы не приводит, при этом почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета неустойки по встречному иску опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды также отказали правомерно – ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части и в отмененной части производство по делу прекратил, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-16254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов