СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17547/2016  02.05.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В.  Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной  службы исполнения наказаний (07ап-2831/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-  17547/2016 (Судья Засухин О.М)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной  службы исполнения наказаний, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 98 295 руб. 82 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании за- долженности по оплате услуг по договору от 28.12.2011 № 2-Л в размере 36 526 руб. 85 коп.,  пени по договору от 28.12.2011 № 2-Л за период с 25.02.2016 по 28.06.2016 г. в размере 22  694 руб. 63 коп., пени по договору от 28.12.2011 № 2-Л за период с 29.06.2016 до момента  фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х  

количество дней просрочки; задолженности по оплате услуг по договору от 28.12.2011 № 19- ГЛ в размере 17 734 руб. 71 коп., пени по договору от 28.12.2011 № 19-ГЛ за период с  25.02.2016 по 28.06.2016 в размере 21 339 руб. 63 коп., пени по договору от 28.12.2011 № 19- ГЛ за период с 29.06.2016 до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х количество дней просрочки.  

 В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточне- нии исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой,  в котором просит взыскать с ответчика 36 526 руб. 85 коп. долга по договору от 28.12.2011   № 2-Л в размере, пени по договору от 28.12.2011 № 2-Л за период с 25.02.2016 по 28.06.2016  г. в размере 22 694 руб. 63 коп., пени по договору от 28.12.2011 № 2-Л за период с 29.06.2016  до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х количество дней просрочки; 17 734 руб. 71 коп. долга по договору от 28.12.2011   № 19-ГЛ в размере, пени по договору от 28.12.2011 № 19-ГЛ за период с 25.02.2016 по  28.06.2016 в размере 21 339 руб. 63 коп., пени по договору от 28.12.2011 № 19-ГЛ за период с  29.06.2016 до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета  сумма долга х 1% х количество дней просрочки. Уточнение принято судом.  

 Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.02.2017) иско- вые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

 Истец в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  28.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Лукиной Вероникой Владимировной  (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Кемеровское»  Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-Л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор прини- мает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Ве- сенняя, 24а, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений  составляет 53 кв.м., состоящих их 2-х комнат: комната 306, площадью 27 кв.м., комната 307,  площадью 26 кв.м., расположенных на третьем этаже здания.  

Согласно пункту 3.3 указанного договора арендатор обязуется компенсировать стои- мость коммунальных и иных платежей по обслуживанию арендуемого помещения и мест  общего пользования в здании ежемесячно дополнительно сверх сумм арендной платы за помещения, согласно условиям, обозначенным в договоре об оплате услуг по обслуживанию  арендуемого помещения и мест общего пользования. Договор об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения и мест общего пользования арендатор обязуется подписать с  обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр», являющейся эксплуатирую- щей организацией здания, в котором расположено арендуемое помещение, в течение трех  дней с момента подписания договора.  

 Во исполнение данного условия договора аренды нежилого помещения от 28.12.2011   № 2-Л между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (исполнитель)  и Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной  службы исполнения наказаний (арендатор) был заключен договор об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения и мест общего пользования от 28.12.2011 № 2-Л, по условиям которого арендатор обязуется компенсировать исполнителю затраты, производимые  последним по оплате коммунальный платежей (отопление, горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, канализация, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов), стоимость  услуг электросвязи, услуги по техническому обслуживанию арендуемого помещения, и мест  общего пользования в здании, где расположено арендуемом помещение, а так же дополни- тельные услуги, предоставляемые исполнителем арендатору, согласно счетам, предъявляе- мым арендатором исполнителем.  

 Арендатор обязуется производить компенсацию стоимости и оплату вышеуказанных  услуг ежемесячно.  

 Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется производить расчеты за получае- мые в течение предыдущего месяца услуги в соответствии с выставляемыми ему счетами не  позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем.  

 В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за предоставляемые по настоящему договору услуги начинает начисляться со дня начала фактического пользования арендатором  арендуемым им помещением.  

 Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате  коммунальных платежей по вышеназванному договору, у последнего образовалась задол- женность перед исполнителем за январь, апрель 2016 года в размере 36 526 руб. 85 коп.  

 Кроме того, 25.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Верони- кой Владимировной (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприя- тием «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор) был заключен  договор аренды гаражного помещения № 19-Г, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду гаражные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: строение под литером «В», площадью 60 кв.м., номер на поэтажном  плане 1,2; помещение на поэтажном плане № 3а, площадью 37,8 кв.м., являющееся частью  нежилого помещения под литером «Б». Общая площадь двух гаражей составляет 97,8 кв.м.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется компенсировать стои- мость коммунальных и иных платежей по обслуживанию арендуемого помещения ежемесячно дополнительно сверх сумм арендной платы за помещения, согласно условиям, обозна- ченным в договоре об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения.  

 С учетом данного обстоятельства, 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (исполнитель) и Федеральному государственному унитарному  предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор) в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды гаражного помещения от  

 25.08.2014 № 19-Г был заключен договор об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения № 19-ГЛ, по условиям которого арендатор обязуется компенсировать исполнителю затраты, производимые последним по оплате коммунальных платежей (электро- энергия, холодное водоснабжение, канализация), согласно счетам, предъявляемым аренда- тору исполнителем.  

 Производить компенсацию стоимости и оплату указанных услуг арендатор обязуется  ежемесячно.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется производить расчеты за  получаемые в течение предыдущего месяца услуги в соответствии с выставляемыми ему  счетами не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем.  

 Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за предоставляемые по настоящему  договору услуги начинает начисляться со дня начала фактического пользования арендатором  арендуемым им помещением.  

 Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате  коммунальных платежей по вышеназванному договору, у последнего образовалась задол- женность перед исполнителем за январь, февраль, апрель, май 2016 года в размере 17 734  руб. 71 коп.  

 Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения от 25.08.2014 № 19-ГЛ, арендатор же оказанные ему  последним услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 17 734 руб. 71  коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием за- долженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и  в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации под- лежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только  части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

 Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой  инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части  удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.  

 В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснован- ность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыс- кания неустойки.  

 Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж- ном суде апелляционной инстанции").  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

 В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 При заключении договора об оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения  и мест общего пользования от 28.12.2011 № 2-Л стороны в пункте 3.3 его предусмотрели  ответственность арендатора в случае просрочки внесения определенных настоящим  договором компенсации и оплаты предоставляемых исполнителем услуг в виде пени в  размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, при этом  стороны договорились определить следующую очередность внесения платежей: в первую  очередь погашаются санкции, оставшаяся сумма идет в счет погашения основного долга.  

 Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени по  указанному договору за период с 25.02.2016 по 28.06.2016 составляет 22 694 руб. 63 коп.  

 Кроме того, при заключении договора об оплате услуг по обслуживанию арендуемого  помещения от 25.08.2014 № 19-ГЛ стороны в пункте 3.3 его предусмотрели, что в случае  просрочки внесения определенных настоящим договором компенсации и оплаты  предоставляемых исполнителем услуг арендатор уплачивает исполнителю пеню в размере  1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, при этом стороны  договорились определить следующую очередность внесения платежей: в первую очередь  погашаются санкции, оставшаяся сумма идет в счет погашения основного долга.  

 Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени по данному  договору за период с 25.02.2016 по 28.06.2016 составляет 21 339 руб. 63 коп.  

 Расчет судом проверен. 

 Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией  проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не  оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

 При таких обстоятельствах, требования искового заявления обоснованно  удовлетворены.  

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

 Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ не является безусловным основанием для ее снижения.  

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 С учетом того, что в нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в  обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не  представил, суд первой инстанции обоснованно отказа в снижении ее размера.  

 Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об  исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также  отсутствуют.  

 Ссылка ответчика на то, что фактически он является получателем бюджетных средств  не является основанием для признания взысканной неустойки несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства.  

 Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения  обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено  нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

 Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям  истца не представил.  

 Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

 Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора,  установив согласованный ими размер неустойки, в связи, с чем ссылки ответчика на ее  высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения  размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором  ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при  исполнении обязательств по договору.  

 При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в  отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, не  имеется.  

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по  основаниям, указанным выше.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-  17547/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Кривошеина С. В. 

 ФИО3