АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Калинград) на определение от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бродская М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск).

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.11.2021, общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, ФИО6 ФИО7 по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – общество) и финансового управляющего имуществом должника ФИО8 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ФИО9 и ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника стоимость доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, заявления общества и управляющего удовлетворены.

ФИО2 17.12.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 05.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности осведомлённости подателя жалобы о привлечении его к участию в споре в качестве ответчика, о наличии в производстве суда спора с его участием, о возбуждении производства по апелляционной жалобе ФИО9 на судебный акт суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия подписи на одном из почтовых уведомлений и учинения подписи неизвестным лицом на отзыве на заявление об оспаривании сделки должника и на другом почтовом уведомлении.

ФИО2 также полагает, что после принятия его апелляционной жалобы к производству у суда отсутствовали основания для повторного исследования вопроса об уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, её заявителем в суд кассационной инстанции представлено дополнительное доказательство – заключение специалиста от 26.04.2022 № 580. В удовлетворении ходатайства о приобщении названного заключения судом округа отказано, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители общества и конкурсного кредитора ФИО6 выразили согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не нашёл оснований для его отмены.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

 

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 05.07.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 19.07.2021; апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 17.12.2021, то есть с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тем самым повторное разрешение апелляционным судом вопроса об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на апелляционное обжалование, обусловленное заявлением соответствующих возражений со стороны конкурсных кредиторов, следует признать правомерным, согласующимся с изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 392-О подходом, в силу которого данное полномочие суда апелляционной инстанции составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из подтверждённых исследованными им доказательствами обстоятельств надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении производства по обособленному спору и привлечении его в качестве ответчика, в том числе наличия в материалах дела подписанного отзыва, поступившего в канцелярию суда 19.03.2020; обоснованно указал на своевременное размещение полного текста определения арбитражного суда от 05.07.2021 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а также на получение ответчиком 13.08.2021 судебного извещения о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО9

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс оценкой доказательств, осуществлённой судом апелляционной инстанции в пределах своей процессуальной компетенции, и подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением суда округа от 19.12.2021 определение арбитражного суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции усматривается, что при новом рассмотрении подлежат исследованию и установлению ранее не исследованные обстоятельства, относящиеся к ФИО2 (характер его участия в «цепочке сделок»; вопрос о получении и использовании им денежных средств за отчуждённое имущество).

Тем самым удовлетворение настоящей кассационной жалобы в любом случае не может быть признано направленным на защиту и восстановление процессуальных прав её заявителя.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина в размере 300  руб. подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

О.В. Жирных