﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6205/2021(1)-АК

Дело № А60-64269/2019-Б3

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 апреля 2021 года 

о признании недействительным договора уступки права требования от 11.10.2019, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-64269/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дельта» (ИНН 4502025694), 

 

установил:

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (далее – общество «Ремводкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Дельта» (далее – общество «Дельта», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело несостоятельности.

29.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании общества «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление МУП «ПОВВ» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление общества «Ремводкомплект» признано обоснованным, общество «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121, стр.194. 

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора МУП «ПОВВ» об оспаривании сделки по уступке должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее –  «Водтранссервис») права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) признан недействительным договор уступки права требования от 11.10.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Рощинские коммунальные сети» на сумму 3 384 639 руб. 58 коп.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Водтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие извещения общества «Водтранссервис», чем лишил ответчика права на представление дополнительных доказательств в материалы дела. Полагает, что, настоящий спор не мог быть разрешен без привлечения в качестве третьего лица общества «Рощинские коммунальные сети», поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права данного юридического лица. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался только предположениями в отсутствие каких-либо доказательств об установлении цены реализации и в отсутствие проверки оплаты. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости уступленного права требования. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение в рассматриваемом случае реституции в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, в силу того, что общество «Водтранссервис» не является собственником такого долга, поскольку произвело отчуждение долга в пользу третьего лица.

         До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (ранее – закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания») и обществом «Водтранссервис» заключен договор уступки права требования от 11.10.2019 №11 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора должник (кредитор) передает обществу «Водтранссервис» (новый кредитор) принадлежащее кредитору право (требование) к обществу «Рощинские коммунальные сети» (должник) задолженности в сумме 2 215 959 руб. 84 коп. и текущую задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 140 216 руб. 60 коп. основного долга и 28 463 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общая сумма уступаемого права составляет 3 384 639 руб.58 коп.

Согласно пункту 2 договора право требования кредитора к обществу «Рощинские коммунальные сети» подтверждено:

- определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 и от 09.03.2016 по делу №А76-21512/2015 о включении задолженности в общей сумме 2 215 959 руб. 84 коп. в реестр кредиторов;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-11060/2016 о взыскании суммы 894 510 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 и 28 463 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судебным приказом от 24.01.2017 по делу №А76-1029/2017, выданным Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности в сумме 245 705 руб. 69 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, МУП «ПОВВ» указало, что имеются основания для признания недействительным договора уступки от 11.10.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку сделка совершена в период менее одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «Дельта».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В настоящем случае договор уступки права требования между должником и обществом «Водттранссервис» заключен 11.10.2019.

Заявление о признании должника банкротом принято 15.11.2019.

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

Согласно пункту 4 договора право требования, передаваемое по настоящему договору, оценивается по договоренности сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Возмещение осуществляется новым кредитором любыми не запрещенными законном способами в порядке, установленном в данном дополнительном соглашении.

Однако, дополнительное соглашение в материалы обособленного спора по делу №А76-21512/2015 о замене кредитора общества «Дельта» на общество «Водттранссервис» не представлено, равно как и не представлено в материалы настоящего обособленного спора. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что должнику было предоставлено встречное представление, в том числе в денежной форме.

В сложившейся ситуации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право требование к обществу «Рощинские коммунальные сети» выбыло без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку руководителем цедента и цессионария является одно и то же лицо, что прямо усматривается из преамбулы договора. В результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение актива должника стоимостью свыше 14,08% балансовой стоимости активов общества «Дельта» на последнюю отчетную дату (2018 год).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник уступил права требования задолженности в сумме 3 384 639 руб. 58 коп., а доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, восстановив право требования общества «Дельта» к обществу «Рощинские коммунальные сети» на сумму 3 384 639 руб. 58 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора в его отсутствии при ненадлежащем извещении, апелляционной коллегией установлено, что согласно реестру почтовых отправлений обществу «Водттранссервис» 25.01.2021 направлено определение о принятии заявления о признании сделки недействительной, почтовому отправлению присвоен идентификатор 62099352898618 (л.д.4).

Согласно сведениям с официального сайта службы «Почта России» (раздел «отслеживание почтовых отправлений»), письмо от 25.01.2021 вручено адресату 01.02.2021.

Указанное почтовое отправление было направлено по адресу: 454006, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Красноармейская д.35. 

Данный адрес также указан апеллянтом в жалобе, как юридический адрес, по которому лицо получает входящую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о состоявшемся обособленном споре Арбитражным судом Свердловской области и у него имелась фактическая и правовая возможность представить свою позицию относительно настоящего спора, однако ответчик своими правами  не воспользовался.

Довод жалобы относительно того, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения в качестве третьего лица общества «Рощинские коммунальные сети», судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Само общество «Рощинские коммунальные сети» о нарушении своих прав не заявляет.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае реституция в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности невозможна, в силу того, что общество «Водтранссервис» не является собственником такого долга, поскольку произвело отчуждение долга в пользу третьего лица.

Между тем, данное утверждение заявителем апелляционной жалобы документарно не подтверждено, договор последующей уступки права требования не представлен и даже не приведены сведения, когда, кому и на каких условиях произведено отчуждение права требования (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, данный довод расценивается судебной коллегией как попытка затянуть рассмотрение настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Водтранссервис» государственная пошлина не оплачивалась, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-64269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров