ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2129/2017

г. Чита

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2017 по делу №А10-2129/2017 по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 53 500 руб. (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 53 500 руб. расходов, фактически понесенных в связи с исполнением государственного контракта  от 13.04.2015 №7ГК-15, 2 140 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что право истец утратил право на взыскание спорной денежной суммы, поскольку такое требование не было заявлено в процессе рассмотрения судом спора между сторонами о расторжении контракта и действующая редакция Закона Республики Бурятии от 21.12.2016 №2212-V «О республиканском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» не предусматривает лимита бюджетных ассигнований на выплату истцу спорной денежной суммы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам конкурса между сторонами был заключен государственный контракт от 13.04.2015 №7 ГК-15. Предметом контракта стали отношения по выполнению истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика)  работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Строительство котельной п. Селенгинск в Кабанском районе Республики Бурятия» (далее - контракт).

Исполняя обязательства подрядчика по контракту, истец понес 38 500 руб. командировочных расходов и  15 000 руб. расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2015 по делу №А10-4756/2015 контракт расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и установлены расходы истца в размере 53 500 руб. в связи с исполнением контракта.

Добровольно, по требованию истца ответчик не возместил указанных расходов, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебного акта, принятого в деле  №А10-4756/2015, обоснованности требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие затраты понесены сторонами в ходе исполнения своих обязательств.

Поскольку, факт расходов истца в размере 53 500 руб. в связи с исполнением истцом обязательств подрядчика по контракту установлен вступившим в законную силу судебным решением, принятым в деле №А10-4756/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не могут быть оспорены ответчиком и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом  указанного правого регулирования спорных правоотношений, удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось. Указанные ответчиком обстоятельствам по нормам действующего законодательства не являются основанием для лишения истца законного права на справедливое распределение расходов, понесенных им в связи с исполнением контракта, расторгнутого по инициативе заказчика (ответчика в настоящем деле) из-за уменьшения бюджетного финансирования работ, на выполнение которых стороны заключили контракт, в связи с внесением Законом Республики Бурятия от 05.05.2015 №1122-V изменений в Закон Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года по делу №А10-2129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.