Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161034/24-176-1187

25 декабря 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фиш Рейн»

к ответчику: ООО «Сахалин Рыба-ДВ»

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании 2.175.800 рублей 00 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен; 

от ответчика - ФИО1 по дов. от 25.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиш Рейн» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Сахалин Рыба-ДВ» (далее по тексту также – ответчик) исполнить обязательство по договору купли-продажи рыбопродукции от 24.05.2024 № 4 в натуре; о взыскании с ответчика 2.175.800 рублей 00 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи рыбопродукции от 24.05.2024 № 4 в части не оплаты подготовленного к передаче товара и его не принятия.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но фактически не переданного продавцом; в рассматриваемом случае истец как поставщик не доказал факт поставки товара покупателю и/или факт надлежащего его уведомления о готовности товара к поставке/выборке, товар истцом не был передан ответчику, адрес по которому необходимо было осуществить выборку товара истец ответчику не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 24.05.2024 № 4 (далее по тексту также - договор), предметом которого является поставка продавцом в собственность покупателя рыбной продукции в количестве и ассортименте, указанном в п.4.1 договора, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.2.3 договора передача продукции осуществляется на складе продавца в г.Петропавловске-Камчатском.

Согласно п.п.3.1 и 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном договором количестве на основании товарной накладной, содержащей в себе в обязательном порядке данные: ассортимент, вес, количество, цена.

Согласно п.п.3.2 и 3.2.2 договора покупатель обязан осуществить погрузку и вывоз продукции самостоятельно с места продажи в течение семи дней с момента оплаты по договору.

Согласно п.4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.3 договора право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания документов, указанных в п.2.1 договора.

Согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При этом согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

В договоре срок выборки товара был определен сторонами, однако суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что место нахождения склада продавца не было достаточно определенно доведено до покупателя и указание склада продавца в г.Петропавловске-Камчатском, без конкретного адресного ориентира не является согласованным, следовательно, в данном конкретном случае необходимо исходить из того, что срок выборки определяется по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к выборке в конкретном месте нахождения склада продавца.

Истец свои обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, товар ответчику не передал, в связи с чем доводы ответчика о том, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но фактически не переданного продавцом являются нормативно обоснованными.

Согласно ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фиш Рейн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.879 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин