Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17429/2021

« 8 » июля  2022 года

Резолютивная часть оглашена 21.06.2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 304362834100033, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права на объект недвижимого имущества,

третьи лица:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж», г. Воронеж  

 

при участии:

от истца  – ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  - ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2022 №1106/1173

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имаются  

 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на нежилое здание площадью 981 квм., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.12.2021.

Определением от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 (394006, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.  создается ли угроза жизни и здоровью сохранением нежилого здания площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.    нарушены ли при возведении нежилого здания площадью 981 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила?».

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше одного месяца со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

28.03.2022 в суд поступило экспертное заключение  от 18.03.2022 №16, а также оригинал счета №42 от 21.03.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на «04» мая 2022 года, судебное заседание возобновлено.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ДИЗО Воронежской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 21.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Ответчик в письменном пояснении возражает против удовлетворения иска.

            ДИЗО Воронежской области возражает против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 08.12.1999 г. между администрацией г. Воронежа и ИП ФИО2 на основании постановления от 04.11.1999 №629 (л.д. 41)  заключен договор аренды №217-99-03/14з земельного участка площадью 2000 кв.м в пос. Придонской (л.д. 38-43) сроком на 49 лет. 

Дополнительным соглашением от 21.05.2000 г. уточнен п. 1 договора с указанием адреса: Советский район, ул. Придонская, 53.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2000 г. серии 36 №142267 (л.д. 52) истец зарегистрировал в установленном законом порядке право аренды земельного участка для проектирования и строительства производственной базы площадью 2000 кв.м по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, условный номер регистрации 36:34:05:00000-00:00:2000-23-98.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. к настоящему договору стороной арендодателя установлен ДИЗО Воронежской области (л.д. 55).

Как указывает истец зимой – весной 2006 г. за счет собственных средств на арендованном земельном участке было возведено капитальное строение площадью 981 кв.м, которое описано техническим паспортом от 19.10.2021 г изготовленным ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» (л.д. 31-37).

В связи с необходимостью государственной регистрации спорного объекта истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

             В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

          В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

          Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

          При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

          В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

            Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

          Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

          В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

         В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

         По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

       Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено.

Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства объекта недвижимости, так и во время проведения работ, само по себе обращение с настоящим иском, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Согласно исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы №16 от 18.03.2022 подготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.(л.д. 128-160) согласно выписке из ЕГРПН от 16.02.2022 №КУВИ-001/2022-21541539, расположенный по адресу: 

<

...> часть земельного участка располагается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (на схеме №1 в приложении к данному заключению обозначена желтой штриховкой) в которой запрещается производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений, а следовательно и возведение спорного строения в данной зоне не допускается.

Из выводов данной экспертизы следует, что имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным нормам и правилам), предъявляемым нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно правой и левой межи земельного участка, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Часть земельного участка и спорного строения по адресу: 

<

...> располагается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в которой запрещается производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений, а следовательно и возведение спорного строения в данной зоне не допускается, создает ли наличие данного нарушения угрозу жизни и здоровью определить не представляется возможным, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя (угрозу жизни и здоровью в данном случае устанавливают соответствующие службы).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обращения к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в установленном порядке, а также результаты судебной экспертизы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 67, 68, 71 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

  Судья                                                                                                  О.А. Тимашов