ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (место нахождения: 171842, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий 28.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Компания, ООО «ПЛК») и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 19.02.2019 договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанности Общества как лизингополучателя по договору от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л финансовой аренды (лизинга).

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В жалобе апеллянт ссылается на то, что договор перемены лиц в обязательстве не является сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с этим применение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является безосновательным и не соответствует фактическим, подтвержденным обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что привлечение Компании в качестве соответчика незаконно и нецелесообразно в рамках настоящего спора.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 12.11.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОР-1940/14Л (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность с использованием заемных средств по договору от 12.11.2014 № ОР-1940/14К купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «КБА» и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга: пять автомобилей КАМАЗ 6520-43 (6520-6012-43) и пять автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (65115-6058-19) (далее – автомобили, транспортные средства).

Дополнительным соглашением к Договору лизинга стороны конкретизировали данные каждого автомобиля. 

По условиям пункта 5.1 Договора лизинга общая сумма договора составила 35 368 421 руб. 

Сумма лизинговых платежей составила с учетом НДС 35 367 241 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере                 1 180 руб.

В приложении 2 к Договору согласован график лизинговых платежей, который предусматривал уплату 12.11.2014 аванса в сумме 5 710 000 руб. и в дальнейшем уплату ежемесячных платежей до 01.12.2017.

По акту приема-передачи транспортные средства 05.12.2014 переданы Лизингодателем Обществу.

Между Обществом (Цедент), ООО «Русстрой» (Цессионарий) и Компанией (Лизингодатель) 02.08.2016 заключен договор перемены лиц в обязательстве № ОР-1940/16ПЛ, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга переданы должником ООО «Русстрой», в том числе право на зачет авансового платежа и выкупной стоимости в размере                    7 647 348 руб. по Договору лизинга (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 указанного договора за уступку права требования по Договору лизинга ООО «Русстрой» обязано выплатить должнику денежную сумму в размере 24 501 250 руб., включающую авансовый платеж и выкупную стоимость по договору лизинга. 

По акту от 16.08.2016 Общество передало ООО «Русстрой» транспортные средства.

Полагая, что договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве подпадает по сроку совершения под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции за передачу права владения и пользования предметом лизинга ООО «Русстрой», переведя на себя обязательства должника по оплате лизинговых платежей по договору лизингу, предоставил должнику встречное исполнение в меньшем размере, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должником была оплачена большая часть предусмотренных договором лизинга платежей - 27 296 468 руб. Выплата новым лизингополучателем ООО «Русстрой» лизинговых платежей в размере 6 822 117 руб. в пользу лизингодателя, но не в пользу должника, внесенных последним выкупных платежей не компенсирует. 

Оплата за уступленное право по спорному договору ООО «Русстрой» не осуществлена.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Русстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанности Общества как лизингополучателя по договору от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л финансовой аренды (лизинга).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае Компания является стороной оспариваемой сделки и непосредственным участником обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова