АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38599/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38599/2021

по первоначальному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 952 758 руб. 92 коп., в том числе: 20 433 руб.  39 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №2021.17940 от 26.02.2021, 395 485 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части качества работ, 83 638 руб. – ущерб в виде расходов на замену поврежденной в результате затопления мебели, 452 990 руб. 41 коп. – расходы на замену электросети, 219 200 руб. – стоимость восстановительных работ, за вычетом перечисленной банковской гарантии в сумме 239 687 руб. 88 коп.,

и

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №2021.17940 от 26.02.2021 в сумме 1 397 478 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021 (посредством «веб-конференции»);

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 952 758 руб. 92 коп., в том числе: 20 433 руб.  39 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №2021.17940 от 26.02.2021 (далее - договор), 395 485 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части качества работ, 83 638 руб. – ущерб в виде расходов на замену поврежденной в результате затопления мебели, 452 990 руб. 41 коп. – расходы на замену электросети, 219 200 руб. – стоимость восстановительных работ, за вычетом перечисленной банковской гарантии в сумме 239 687 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору на 31 день, также ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору (нарушения обязательств зафиксированы заказчиком в актах о недостатках от 12.04.2021, 15.04.2021, актах о ненадлежащем исполнении обязательств от 15.08.2021, от 23.04.2021 (2 акта), 04.05.2021), в результате ненадлежащего производства работ было повреждено покрытие кровли, вследствие протечек кровли имуществу заказчика (потолки, стены, мебель в помещениях, электрическая сеть) причинен ущерб.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд предложил истцу  представить письменные пояснения по соотношению мебели, указанной в акте от 04.05.2021, и в ответе на требование от 21.05.2021 (в рамках требования о взыскании расходов на замену мебели в сумме 83 638 руб.); ответчику – отзыв, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору №2021.17940 от 26.02.2021,  доказательства устранения недостатков, указанных в актах о недостатках от 12.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ (в случае не согласия с расчетом истца).

От истца 13.08.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения от 03.08.2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 16.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 25.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на не доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями мебели, электросети, потолков и стен в помещениях детского сада, приложенные к иску локальный сметный расчет на замену электросети, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта потолков и помещений в здании детского сада, письмо – коммерческое предложение сторонней организации на куплю-продажу мебели, как полагает ответчик, доказательствами наличия причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков не являются. Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что истцом не представлены документы, содержание которых позволяет установить момент возникновения указанных повреждений. Также просит снизить неустойку (за просрочку выполнения работ, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 25.08.2021 поступило встречное исковое заявление к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №38 «Елочка о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №2021.17940 от 26.02.2021 в сумме 1 397 478 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на фактическое выполнение работ по договору, на необоснованность оснований отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.06.2021 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 КС-3.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: 

1. Какие работы по ремонту покрытия кровли были выполнены подрядчиком? 

2. За какой период подрядчиком были выполнены работы? 

3. Какова стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость использованного подрядчиком материала)?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (адрес: 620014, 

<

...>, подъезд 2, офис 318), эксперту ФИО4 (стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней).

От истца 30.08.2021 в материалы дела повторно поступили письменные пояснения, идентичные представленным 13.08.2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 125, 126, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что отзыв на иск и встречный иск от ответчика не получал.

Ответчик требования по встречному иску поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, оригинал чека-ордера приобщен к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Между тем, вопрос о назначении экспертизы не может быть рассмотрен в настоящем заседании, поскольку истец утверждает, что работы по восстановлению покрытия кровли произведены сторонней организацией,  также не представляется возможным рассмотреть указанный вопрос ввиду того, что ходатайство истцом не получено, соответственно, истцу не предоставлена возможность реализовать свои права в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выразить согласие / не согласие на проведение экспертизы; представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении).

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 14.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 23.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 27.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, отзыв на встречный иск.

Возражения и отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2021 истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в суд 27.09.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр»), в виде уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ по договору №2021.17940 от 26.02.2021 до 17 137,68 руб.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства не возражает.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено письменное ходатайство (поступило в суд 14.09.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 624997, 

<

...>).

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО Многопрофильная компания «Авангард».

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца акта государственной приемочной комиссии и (или) иных документов, содержащих сведения о дате ввода в эксплуатацию здания детского сада.

В связи с тем, что истец является лицом, участвующим в деле, суд полагает необходимым предложить истцу представить указанные документы в суд.

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьего лица, в целях предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций (согласия / несогласия экспертов на проведение судебной экспертизы с учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, доводов истца о выполнении части работ третьим лицом – ООО Многопрофильная компания «Авангард»), а также для предоставления сторонами документов, ранее запрошенных судом у сторон в определении от 02.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 22.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 27.10.2021 в материалы дела поступили возражения на встречный иск, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на то, что представленный ответчиком акт выполненных работ КС-2 не отвечает требованиям, установленным договором, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; ответчик необоснованно заявляет свои требования по оплате работ, которые были выполнены им некачественно, не в полном объеме, с нарушением технологии, а также с применением материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом; нарушение ответчиком сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ привело к невозможности использования их результатов в деятельности заказчика, результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Третье лицо возражает против проведения строительной технической экспертизы, поскольку в настоящий время невозможно определить кто из подрядчиков выполнил работы, в каком объеме и качестве, все скрытые виды работ закрыты слоем герметично спаянной мембраны и засыпаны балластом из щебня. 

Возражения на встречный иск приобщены судом к материалам дела.

От истца 27.10.2021 в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку определение объемов и качества работ путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как после расторжения договора с ответчиком, истец привлек к выполнению работ на объекте другого подрядчика – ООО МК «Авангард», третьим лицом исправлены и завершены все виды работ, не выполненные ответчиком или выполненные не в полном объеме и качестве. 

Возражения на ходатайство приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга ответчика как лица (прораб), непосредственно осуществляющего выполнение работ по договору, ответчик указал, что указанное лицо может подтвердить обстоятельства, связанные с тем, в какой период, какие работы производились индивидуальным предпринимателем, какие материалы закуплены.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель, как указал ответчик, является супругом ИП ФИО2, и, лицом, выполнявшим работы от имени ИП ФИО2, то есть заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить ФИО5, должны быть подтверждены документально.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также ответчик просит обозреть  фотографии для подтверждения объем выполненных ответчиком работ на флэш-карте.

Суд не усматривает оснований для обозрения указанных фотографий в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы уточнено, просит назначить судебную документарную экспертизу. Ответчик просит на разрешение экспертов поставить вопросы, ранее предложенные во встречном иске. 

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в суд 27.10.2021 через систему «Мой арбитр») в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено в целях направления судом запросов в экспертные организации (согласия / несогласия экспертов на проведение документарной / выездной судебной экспертизы с учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, доводов истца о выполнении части работ третьим лицом – ООО Многопрофильная компания «Авангард»), а также для предоставления сторонами документов.

Определениями от 28.10.2021 судом направлены запросы в экспертные организации: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Внедренческий Центр «Технология» (адрес: 620014, 

<

...>, ТЦ «Весенний», южный вход, 2 этаж, тел. (

<

***>) 278-96-06, 2789606@rambler.ru), Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. (

<

***>) 385-84-97, 3432664937@uralstroy.expert), Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. (

<

***>) 743-70-70, ekspertiza66@mail.ru), АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (mail@gov-expertiza.ru), Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 620014, 

<

...> (2-й подъезд, вход со двора), тел. (

<

***>) 289-61-73, verhotura2013@mail.ru), Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (адрес: 620062, Екатеринбург, ФИО6, 4, офис 103А, тел. (

<

***>) 266-78-21, crim53@rambler.ru), о предоставлении в арбитражный суд информации о следующем: 

1) Обладает ли  экспертная организация возможностью проведения судебной документарной экспертизы разграничивая работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные третьим лицом (кем выполнены работы: ответчиком либо третьим лицом), учитывая акт формы КС-2, предъявленный ответчиком истцу, и акт формы КС-2, подписанный между истцом и третьим лицом, и то обстоятельство, что истец указывает на выполнение части спорных работ третьим лицом – ООО  Многопрофильная компания «АВАНГАРД», а также учитывая вышеуказанные обстоятельства.

2) Обладает ли  экспертная организация возможностью проведения судебной экспертизы (с выездом на объект) разграничивая работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные третьим лицом (кем выполнены работы: ответчиком либо третьим лицом), учитывая акт формы КС-2, предъявленный ответчиком истцу, и акт формы КС-2, подписанный между истцом и третьим лицом, и то обстоятельство, что истец указывает на выполнение части спорных работ третьим лицом – ООО  Многопрофильная компания «АВАНГАРД», а также учитывая вышеуказанные обстоятельства.

3) Обладает ли  экспертная организация возможностью проведения судебной документарной экспертизы по вопросам экспертизы, предложенным ответчиком, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

От Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» 29.10.2021 в материалы дела поступил ответ за запрос суда, согласно которому Общество имеет возможность проведения документарной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7, срок проведении экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость без выезда на объект – 130 000 руб., стоимость с выездом на объект – 160 000 руб.

Ответ на запрос приобщен судом к материалам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» 10.11.2021 в материалы дела поступил ответ за запрос суда, согласно которому Общество не имеет возможности провести судебную экспертизу.

Ответ на запрос приобщен судом к материалам дела.

От иных экспертных организаций ответы на запросы суда не поступили.

От истца 22.11.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, согласно которым возражает против назначения судебной экспертизы. Истец возражает против проведения экспертизы с применением разрушительных методов исследования и вскрытия кровли, в случае назначения судебной экспертизы с выездом на объект, поскольку это повлечет существенные и необоснованные финансовые расходы на восстановление результатов выполненных другим подрядчиком работ. Истец заявляет отказ от оплаты судебной экспертизы по качеству, стоимости и объему выполненных работ ответчиком, поскольку данная экспертиза нецелесообразна в силу того, что невозможно определить объемы и качество работ, выполненных ответчиком, и повлечет процессуальное затягивание судебного разбирательства. 

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.11.2021 ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивает на проведении судебной документарной экспертизы, поручении проведения экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту ФИО4, по вопросам, указанным в ходатайстве.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, в том числе и документарной, и с выездом на объект.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, которые будут изложены в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу флэш-карты с фотографиями для подтверждения объема выполненных ответчиком работ.

Ходатайство судом удовлетворено, флэш-карта с фотографиями приобщена к материалам дела. Фотографии обозрены судом в судебном заседании в присутствии сторон.

Истец поясняет, что не оспаривает выполнение ответчиком части работ, однако, полагает, что по фотографиям не представляется возможным установить объемы и качество выполненных работ.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга ответчика как лица (прораб), непосредственно осуществлявшего выполнение работ по договору, с учетом приобщенных в судебном заседании фотоматериалов.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель, как указал ответчик, является супругом ИП ФИО2, и, лицом, выполнявшим работы от имени ИП ФИО2, то есть заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить ФИО5, должны быть подтверждены документально.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 26.11.2021 судебное разбирательство с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, с учетом процессуального срока рассмотрения дела отложено на срок свыше одного месяца, в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

От истца  в материалы дела 12.01.2022, 17.01.2022 поступили письменные позиции.

В судебном заседании 18.01.2022, истец, обеспечивший явку посредством системы «Веб-конференции», заявленные требования поддерживает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания, начавшегося 18.01.2022 в 11:10, возникли технические неполадки, восстановить работоспособность системы «Веб-конференции» в течение 30 минут не представилось возможным, в связи с чем, определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании судом установлено, что ранее к ходатайству о приобщении дополнительных документов (поступило посредством информационной системы «Мой Арбитр» 22.10.2021 в 00:59) приложено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 16 478 руб. 54 коп. (в связи  расчетом неустойки с 01.05.2021 по 25.05.2021). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнения), встречный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2 от 15.02.2021, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2021.17940 на выполнение работ по замене покрытия кровли от 26.02.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене кровли в МАДОУ – детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (

<

...>) в соответствии с договором, техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2).

В силу п. 1.5 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 3 954 849 руб. 95 коп., является твердой на весь срок исполнения договора, включает стоимость всех работ, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость используемых в работе материалов.

В пункте 11 технического задания к договору согласованы виды работ.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки – со дня заключения договора, в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 27.04.2021.

27.02.2021 заказчиком утвержден составленный подрядчиком график выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

Авансирование работ не предусмотрено (п. 3.7), оплата выполненных работ производится с даты подписания акта о приемке полного объема выполненных работ в течение 30 календарных дней (п. 3.3).

Проанализировав условия  представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, в ходе производства ответчиком работ истцом установлено, что в помещениях групп второго этажа в группе №7 (спальня) были обнаружены потеки на потолке, по причине дождя с потолка вода бежала непрерывно, что привело к нецелостности потолков по периметру 2 этажа, в группе №8 над дверью (перед входом в приемную) была сильная течь во время дождя с потолка, которая задела линию электропроводки. В группе №9 (приемная и туалет) течь воды с потолка, в группе №10 (приемная, спальня) течь воды с потолка, 11 группа (приемная) и в кабинете отдела кадров были выявлены недостатки (дефекты, протечки), что мешает проведению образовательного процесса, и мешает функционированию групп, а также в результате протечек повреждено имущество, а именно, потолки в группах на втором этаже находятся в неудовлетворительном состоянии (разводы от сырости) требует ремонта в виде побелки, также был нанесен вред имуществу, а именно, был поврежден стол обеденный в 11 группе.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика путем вручения претензии №92 от 12.04.2021 лично ответчику, о чем в претензии ответчик сделал соответствующую запись. Согласно претензии истец просил ответчика в срок до 27.04.2021 дать письменный ответ на претензию и принять меры по устранению выявленных дефектов.

12.04.2021 представителями заказчика составлен акт о недостатках (дефектах), имеющий подпись и печать ответчика о получении его копии, согласно которому проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в процессе проведения ремонтных работ в помещениях групп второго этажа №7 (спальня), 8 (вход в приемную), 9 (приемная и туалет), 10 (приемная, спальня), 11 (приемная) и в кабинете отдела кадров были выявлены недостатки (дефекты) – протечки, что мешает проведению образовательного процесса, и мешает функционированию групп, а также в результате протечек повреждено имущество – стол обеденный в  11 группе, о чем 12.04.2021, было сообщено по телефону.

Далее, представителями заказчика 15.04.2021 составлен акт о недостатках (дефектах) от 15.04.2021 (получен ответчиком), согласно которому в ходе обследования установлено, что нарушен график выполнения работ, а именно – 1) устройство выравнивающих асбестоцементных листов: вентшахты, парапеты отсутствуют; 2) нарушена технология производства работ: работы по теплоизоляции были проведены материалом, не соответствующим материалу, заявленному в смете, а именно, материал Пеноплэкс «35*50» был заменен на Пеноплэкс «35*30», что привело к удешевлению материала и ухудшения качества работ; 3) установлен застой воды в отдельных зонах; 4) многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений и лестничных площадках верхних этажей здания.

В связи с изложенным истцом ответчику вручена претензия №100 от 19.04.2021, содержащая требование в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (до 05.05.2021) дать письменный ответ и принять меры по устранению выявленных дефектов. Претензия содержит  подпись и печать ответчика о ее получении.

Далее, 23.04.2021 представителями заказчика вновь произведен осмотр кровли, о чем составлены два акта о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, согласно которым установлено, что ответчиком нарушен график выполнения работ по устройству мембранной кровли, а именно, отсутствует облицовка асбестоцементными листами примыканий вентшахт и парпетов, а также работы по теплоизоляции кровли выполнены не в полном объеме; кроме того, акт содержит прежние замечания – пункты 2, 3, 4 акта о недостатках от 15.04.2021. Кроме того, согласно акту от 23.04.20201 представителями заказчика обнаружена протечки крыши, в группе №7, в группе №8 по причине протечки крыши произошло замыкание, что вывело из строя три светильника, течь с потолка в группе №9 (нанесен ущерб на видео-камере), в группе №1 (приемная) по причине протечки произошла отслойка краски от стены) кабинет отдела кадров – течь потолка, кабинет музыкального руководителя – течь с потолка; акт содержит указание о предупреждении заказчиком подрядчика об ожидании осадков в устной форме.

Об обнаружении указанных в актах от 23.04.2021 обстоятельств заказчик сообщил подрядчику в претензии №109 от 23.04.2021, содержащей подпись и печать ответчика о получении претензии, актов, претензия содержит требование в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии дать письменный ответ и принять меры по устранению выявленных дефектов, о необходимости провести за счет подрядчика ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий протечек.

Далее 04.05.2021 представителями заказчика составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором согласно которому в ходе обследование объекта установлено, что по причине дождя и нарушения графика производства работ по периметру первого и второго этажа обнаружены потеки с крыши, нанесен вред детской мебели, а именно: в музыкальном зале, в группа №1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; в музыкальном зале обнаружена течь с крыши, в группе №6 нанесен вред детской мебели патриотическому уголку, в группе №1 течь окна, в группе №7 течь с потолка, по причине протечки нанесен вред мебели «автобус» (разбух материал ДСП), в группе №8 повреждена мебель – кухня детская (разбух материал ДСП), повреждена детская спальня (кровать,  трюмо шкаф). В группе №9 течь потолка в туалете, в группе (нанесен ущерб видеокамере), в группе №10 в раздевалке повреждены детские шкафы для одежды (разбух ДСП). В группе №11 повреждены детские шкафы в приемной, уголок ИЗО, спортивный уголок, стол обеденный, в группе №12 книжная полка и стол обеденный, кухня детская, стенка детский магазин, спортивный уголок, во всех группах повреждены видеокамеры, видео-наблюдение по периметру детского сада не работает, залиты дождем все лампы УФ обеззараживания.

Согласно представленному ответчиком общему журналу работ 04.05.2021 ответчик присутствовал на объекте, в связи с чем, доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о проведении осмотра 04.05.2021, судом отклоняются.

В материалы дела представлены ответы ответчика на претензии истца, в одном из ответов – без номера и даты ИП ФИО2 подтвердила возникновение протечек крыши по стыкам плит перекрытия в связи с дождем, наличие в группах разводов и желтизны от сырости, порчу обеденного стола, неровности облицовки асбетоцементными листами, указав при этом, что после полного выполнения работ весь ущерб будет возмещен, также в ответе на претензию ответчик относительно работ по теплоизоляции материалом Пеноплэкс указал, что работы производятся в два слоя, что по мнению ответчика, не ведет к ухудшению качества работ и удешевлению материалов.

В ответе на претензию, содержащую отметку о ее получении истцом 24.05.2021, ответчик указал на будущее принятие необходимых мер для устранения проблем в кратчайшие сроки, просил продлить срок выполнения работ до 30.06.2021.

Далее, истцом ответчиком 25.05.2021 вручено уведомление (№133 от 25.05.2021) о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.5 , ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве приложений к уведомлению значится также решение заказчика об одностороннем расторжении договора, требование о взыскании неустойки  сумме 16 478 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ.

Из содержания решения (№133/2 от 25.05.2021) заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства:

1) при производстве работ после демонтажа существующего кровельного покрытия подрядчик не предпринял меры по предупреждению проникновения атмосферных осадков в здание на разобранной части кровли, в результате чего по всей площади кровли внутри здания выявлены обильные протечки, с потолков и по стенам течет вода, на полу слой воды, дождевой водой залиты мебель, светильники, оборудование, вода заливает электрические щиты и щиты освещения;

2) нарушен график производства работ;

3) нарушена технология производства работ: работы по теплоизоляции были проведены материалом, не соответствующим материалу, заявленному в смете;

4) не устранены дефекты, указанные в вышеупомянутых претензиях и актах.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, нарушение срока выполнения работ, причинение ответчиком в ходе выполнения работ имуществу детского сада ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 948 804 руб. 07 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 83 638 руб. – убытки по мебели;

- 452 990,41 руб. – убытки в виде расходов на восстановление электросети;

- 219 900 руб. – убытки в виде расходов на восстановление помещений детского сада,

- 20000 руб. – расходы на определение ущерба, причиненного помещениям детского сада,

- 16 478 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 01.05.2021 по 25.05.2021,

- 395 485 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Итого, общая сумма - 1188491,95 руб., минус сумма, уплаченная по банковской гарантии – 239 687 руб. 88 коп. = 948807,07 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства, в том числе в предварительном судебном заседании пояснил, что после расторжения договора им частично собственными силами, силами третьих лиц проведены восстановительные работы поврежденного имущества (подтверждающие документы приложены к ходатайству от 23.09.2021), истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые были понесены и будут понесены в будущем. 

Ответчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по договору до получения от истца одностороннего отказа от исполнения договора, в рамках встречного иска просит взыскать с истца долг за фактически выполненные работы в сумме 1 397 478 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 технического задания к договору (приложение №1 к договору) подрядчик должен разработать мероприятия, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения при производства работ по капитальному ремонту кровли, в случае образовавшихся протечек в помещениях, подрядчик за свой счет и в установленные заказчиком сроки обязан устранить причиненный ущерб.

Вышеуказанными актами осмотра, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, полученными подрядчиком,  подтверждается факт протечек кровли, произошедших после демонтажа ответчиком существующего кровельного покрытия, 

Ответчиком доказательств разработки мероприятий, исключающих проникновение атмосферных осадков в помещения при производстве работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получив упомянутые акты о недостатках, ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик никаких возражений относительно наличия протечек в соответствующих помещениях, намокания электросети, мебели не заявил. Принимая во внимание, что упомянутые акты, претензии ответчик получал от истца в день их составления, а также то обстоятельство, что согласно представленному самим ответчиком общего журнала работ работы выполнялись подрядчиком ежедневно, начиная с 01.03.2021, суд приходит к выводу о том, что ответчик присутствовал на объекте и при составлении актов о недостатках, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в этой связи, суд критически относится к доводу о том, что заказчика не уведомлял подрядчика об осмотре объекта в соответствующие даты.  Доказательств, подтверждающих, что протечки кровли, повреждение вследствие протечек помещений, находящейся в них мебели, электросети, не связаны с выполнением ответчиком работ на объекте, обусловлены неправомерными действиями иных лиц, возникли по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, последним не представлено, в ответах на претензию ответчик выразил готовность возместить ущерб причиненный имуществу детского сада в результате протечек кровли. Вместе с тем, доказательств устранения протечек, их последствий ответчик не представил.

В подтверждение причинения имуществу детского сада ущерба, размера ущерба истцом представлены следующие документы:

1) По повреждению мебели: ответ на требование от 21.05.2021, составленный ИП ФИО8, согласно которому общая стоимость ранее заказанной мебели, составит 83 638 руб., цены действительны до 10.06.2021.

Факт повреждения мебели зафиксирован в полученных ответчиком вышеуказанных актах, в том числе, в акте от 04.05.2021, и претензиях.

Определением от 03.08.2021 суд предложил истцу представить письменные пояснения по соотношению мебели, указанной в акте от 04.05.2021 и в ответе  на требование от 21.05.2021, во исполнение определения суда истцом данные пояснения представлены 13.08.2021, приобщены к материалам дела.

Как было указано выше, согласно представленному ответчиком общему журналу работ 04.05.2021 ответчик присутствовал на объекте, в связи с чем, доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о проведении осмотра 04.05.2021, об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что имело место быть повреждение мебели, и повреждение обусловлено действиями подрядчика, судом отклоняются. 

Материалами дела подтверждается, что по акту №1 от 01.06.2021 списания мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, поврежденная в результате протечек кровли мебель в детском саду списана.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие закупку поврежденной мебели в 2019 году у ИП ФИО8, в частности, договор №00УТ-001413 от 31.07.2019, спецификация к договору на сумму 60 132 руб. по 16 позициям предметов мебели, товарная накладная от 31.07.20219, платежное поручение №1304 от 01.08.2019 на сумму 60 132 руб., а также договоры, товарные накладные, платежные поручения о закупке мебели у того же лица в период 2020-2021 годы. Разница в ценах 2019, 2020, 2021 года обусловлена соответствующими экономическими факторами (инфляционные процессы и прочее), рыночной экономикой, основанной, в числе прочих, на принципе свободного рыночного ценообразования.

Как неоднократно указывал истец в судебных заседаниях в порядке ст. 81 АПК РФ, то обстоятельство, что необходимо закупить новую мебель, а не произвести ремонт поврежденной мебели в результате попадания воды с кровли, обусловлено тем, что лицо, у которого была ранее закуплена мебель не производит работы по ремонту мебели, при этом, ответчиком свои расчеты относительно стоимости аналогичной мебели либо стоимости ремонта поврежденной мебели у иных поставщиком товаров / услуг не представлены. Доводы ответчика о том, что мебель могла быть повреждена вследствие эксплуатации, основаны на предположениях и документально не подтверждены, при этом, судом учтено, что период эксплуатации мебели до ее повреждения составил менее 2 лет (закупка произведена в 2019-2021 гг.), кроме того, возражений по акту от 04.05.2021, фиксирующему повреждения мебели ответчиком не заявлено, не смотря на присутствие подрядчика на объекте 04.05.2021 согласно общему журналу работ. 

Перечень позиций, по которым была повреждена мебель согласно акту от 04.05.2021, полностью соответствует перечню позиций согласно коммерческому предложению (ответ на требование от 21.05.2021) ИП ФИО8, адресованному истцу, с учетом пояснений истца, представленных в материалы дела 30.08.2021.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в отсутствии иных доказательств, суд исходит из стоимости поврежденной мебели, обоснованной истцом – 83 638 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения мебели детского сада по соответствующим позициям, стоимость поврежденной мебели подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 9, 65, 70 АПК РФ). О назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

2) по повреждению помещений истцом представлены: отчет об оценке восстановительного ремонта №39-21 от 15.06.2021, составленный ООО «Регион-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта детского сада составляет 219 900 руб. с учетом износа материалов. К отчету приложены фотоматериалы. Квалификация оценщика ФИО9  подтверждена приложенным к отчету об оценке документами, в частности, дипломом от 31.01.2017 о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов оценки» (диплом подтверждает присвоение квалификации «строительный эксперт» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости), свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.07.2020, квалификационным аттестатом  №018406-1 от 22.01.2021 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», квалификационным аттестатом  №018448-2 от 22.01.2021 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимости». Выводы отчета об оценке ответчиком не опровергнуты. Данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта помещений детского сада.

В соответствии с договором №39-21 от 25.05.2021 стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом ООО «Регион-оценка» по платежному поручению № 749 от 22.06.2021.

Причинно-следственная связь между повреждениями помещений вследствие протечек кровли и действиями подрядчика подтверждены материалами дела, возражений на акты о недостатках, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик при их получении не заявил, наличие повреждений, зафиксированных в актах, надлежащими доказательствами не опроверг, устранение последствий протечек кровли своими силами не доказал.

Доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о предстоящем осмотре объекта оценки – помещений в данном случае правового значения не имеет, поскольку до проведения осмотра оценщиком помещений ответчик был неоднократно уведомлен о повреждениях помещений вышеназванными актами и претензиями, в ответах на претензию гарантировал устранение повреждений, возмещение ущерба, при этом, каких-либо возражений относительно повреждений не заявил, для составления совместного акта истца не пригласил, свою внесудебную экспертизу на предмет определения причин повреждений, стоимости восстановительного ремонта не провел, выводы отчета об оценке, представленного истцом, надлежащими документами не опроверг.

3) по повреждению электросети истцом представлен: локальный сметный расчет по замене электросети МАДОУ №38 «Елочка» группы №№1, 6, 7, 8, 9 на сумму 452 990,41 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в данной части, ответчик указывает, что истец, предъявляя ко взысканию расходы на сумму 452 990,41 руб., действует недобросовестно, желая возложить расходы на ответчика по замене всей существующей в детском саду электросети, тогда как согласно акту о недостатках был зафиксирован выход из строя нескольких светильников. Кроме того, ответчик указывает, что локальный сметный расчет не содержит сведений о том, когда именно была повреждена электросеть (возможно, что и до заключения договора подряда, либо после его расторжения), а также сведений о том, в результате чьих действий (бездействия) имели место повреждения. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком 29.09.2021 было заявлено ходатайство об истребовании у истца акта государственной приемочной комиссии и (или) других документов, содержащих сведения о дате ввода в эксплуатацию здания детского сада, ссылаясь на то, что в предварительном судебном заседании истца указал, что здание детского сада было построено в 1986 году, соответственно, по мнению ответчика, стоимость расходов на ремонт электросети должен быть произведен с учетом амортизации, учитывая, что замена электросети с 1986 году в здании детского сада не производилась.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что замена электросети с 1986 года в здании детского сада не производилась.

Оценив представленные в материалы дела документы, вышеизложенные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам относительно требования истца о взыскании расходов на ремонт электросети.

Факт повреждения электросети в соответствующих помещениях, уведомление истцом ответчика о данных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

В частности, претензией №92 от 12.04.2021 ответчик был уведомлен истцом  о том, что в группе №8 над дверью (перед входом в приемную) была сильная течь во время дождя с потолка, которая задела линию электропроводки. 

Согласно акту от 23.04.20201 представителями заказчика обнаружена протечки крыши, в группе №7, в группе №8 по причине протечки крыши произошло замыкание, что вывело из строя три светильника, течь с потолка в группе №9 (нанесен ущерб на видео-камере), в группе №1 (приемная) по причине протечки произошла отслойка краски от стены) кабинет отдела кадров – течь потолка, кабинет музыкального руководителя – течь с потолка; акт содержит указание о предупреждении заказчиком подрядчика об ожидании осадков в устной форме.

Об обнаружении указанных в актах от 23.04.2021 обстоятельств заказчик сообщил подрядчику в претензии №109 от 23.04.2021, содержащей подпись и печать ответчика о получении претензии, актов, претензия содержит требование в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии дать письменный ответ и принять меры по устранению выявленных дефектов, о необходимости провести за счет подрядчика ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий протечек.

Из содержания решения (№133/2 от 25.05.2021) (получено ответчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что основанием для расторжения договора послужило и то, что при производстве работ после демонтажа существующего кровельного покрытия подрядчик не предпринял меры по предупреждению проникновения атмосферных осадков в здание на разобранной части кровли, в результате чего по всей площади кровли внутри здания выявлены обильные протечки, с потолков и по стенам течет вода, на полу слой воды, дождевой водой залиты мебель, светильники, оборудование, вода заливает электрические щиты и щиты освещения.

Таким образом, о повреждениях электросети ответчик был уведомлен, однако, каких-либо действий по составлению совместных с заказчиком актов осмотров электрооборудования, своих актов осмотра (в случае не согласия с актами заказчика) ответчиком в целях дальнейшего уменьшения суммы убытков) предпринято не было, внесудебную экспертизу, результаты которой бы опровергали факт повреждения электросети в соответствующих помещениях детского сада, ответчик не провел, повреждения собственными силами не устранил, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заказчиком неоднократно фиксировались протечки по потолкам,  стенам помещений, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований критически относится к доводам истца о повреждении в результате протечек электросети, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец желает возложить на ответчика свои расходы на полную замену системы электросети здания детского сада и без учета того обстоятельства, что с 1986 года капитальный ремонт / замена электросети в здании не производились, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, локальный сметный расчет поименован как «Замена электросети МАДОУ №38 «Елочка» группы №№1, 6, 7, 8, 9», а не по всем помещениям здания.

Во вторых, согласно предписанию ООО «Энергостройпроект» (Письмо исх. №24 от 28.05.2021г. о нарушении работоспособности электрической сети): по результатам осмотра помещений МАДОУ№ 38 «Елочка», по адресу 

<

...>, выявлено, что в группах № 1, 6, 7, 8, 9 нарушена работоспособность электрической сети в результате намокания, вызванного протечкой кровли. Выявлены следы значительного нагрева электропроводки т.е. обугливание изоляции, перегорания проводников. Также имеются следы подтеков воды с вышележащего этажа, кровли здания в местах установки распределительных коробок, выключателей, светильников, прокладки электрической сети, а также воздействие воды, влаги на электрооборудование, электрическую сеть. Рекомендуется в кратчайшие сроки провести полную замену электрической сети группах № 1, 6, 7, 8, 9, в том числе замену распределительных коробок, выключателей, розеток, поврежденного электрооборудования». Наличие у специалистов ООО «Энергостройпроект» необходимой квалификации на проведение обследования электросети в детском саду подтверждено Свидетельством о регистрации электролаборатории рег.№13-00-49-ЭТЛ-18/120 от 10.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения электрооборудования в указанных помещениях здания детского сада, возникли до заключения истцом и ответчиком договора подряда, а также после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, изложенные доводы ответчика отклонены судом и потому, что согласно представленному истцом техническому отчету №39/2020 от 04.06.2020 испытаний и измерений электроустановок  в здании детского сада, составленному в виде протоколов №39/1, 39/2, 39/3, 39/4, 39/5 вся система электросети здания находилась в удовлетворительном состоянии.

Ответчиком контррасчет расходов на ремонт электросети не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив изложенные обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ до принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора в сумме 1 397 478 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ответчик представил справку формы КС-3, акт формы КС-2 №1 от 15.06.2021 на сумму 1 397 478 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Упомянутые акт и справка заказчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт получен истцом 23.06.2021, что подтверждается приложенным к встречному иску почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное  положение Закона  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было указано выше, 25.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, заказчиком подрядчик дан ответ (№178 от 02.07.2021) на претензию об оплате фактически выполненных работ, в котором заказчик указал, что работы выполнены с нарушением технологии и сроков, демонтаж произведен с нарушением правил устройства элекроустановок, нарушены меры пожарной безопасности в момент демонтажа осветительной сети, при монтаже утеплителя не применены меры электробезопасности, в  ходе чего произошло выгорание электропроводки, не представлены сертификаты качества на весь материал, отсутствуют акты скрытых работ на материалы и работы по разборке примыканий, рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм, нарушена технология укладки утеплителя на плоскую кровель, выявленные дефекты и замечания не устранены. 

В судебном заседании 25.11.2021 судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фотоматериалы на флэш-карте, в присутствии сторон данные фотоматериалы просмотрены. Истец не отрицает то обстоятельство, что фотосъемка произведена на спорном объекте, на фотоматериалах зафиксирован факт выполнения ответчиком работ на крыше здания детского сада.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что часть работ ответчиком действительно выполнялась, вместе с тем, ввиду некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, повреждения подрядчиком имущества здания детского сада, истец был вынужден отказаться от договора, впоследствии для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, довыполнения всего объема работ по замене покрытия кровли, истец привлек третье лицо – ООО Многопрофильная компания «АВАНГАРД», заключив с последним договор №6/2021 от 07.06.2021. Предметом указанного договора является выполнение работ по замене покрытия кровли стоимостью 3 954 849 руб. 95 коп., сроки выполнения работ – 45 календарных дней со дня заключения договора.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом истцом представлен акт формы КС-2 №1 от 06.08.2021 на сумму 3 954 849,95 руб.

Ответчиком одновременно с встречным иском было заявлено ходатайство о назначении документарной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1. Какие работы по ремонту покрытия кровли были выполнены подрядчиком? 

2. За какой период подрядчиком были выполнены работы? 

3. Какова стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость использованного подрядчиком материала)?

Судом в адрес шести экспертных организаций были направлены определения от 28.10.2021 с запросом о возможности проведения судебной документарной экспертизы разграничивая работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные третьим лицом (кем выполнены работы: ответчиком либо третьим лицом), учитывая акт формы КС-2, предъявленный ответчиком истцу, и акт формы КС-2, подписанный между истцом и третьим лицом, и то обстоятельство, что истец указывает на выполнение части спорных работ третьим лицом – ООО  Многопрофильная компания «АВАНГАРД», а также учитывая вышеуказанные обстоятельства.

А также о  возможности проведения судебной экспертизы (с выездом на объект) разграничивая работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные третьим лицом (кем выполнены работы: ответчиком либо третьим лицом), учитывая акт формы КС-2, предъявленный ответчиком истцу, и акт формы КС-2, подписанный между истцом и третьим лицом, и то обстоятельство, что истец указывает на выполнение части спорных работ третьим лицом – ООО  Многопрофильная компания «АВАНГАРД», а также учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Обладает ли  экспертная организация возможностью проведения судебной документарной экспертизы по вопросам экспертизы, предложенным ответчиком, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

В ответ на запрос суда, согласие на проведение документарной / с выездом на объект судебной экспертизы поступило от ООО АНСЭ «Экспертиза», при этом, ответ на запрос не содержал сведений о том, учтены ли экспертной организацией указанные в определении обстоятельства.

От ООО «Гильдия экспертов» поступило уведомление о невозможности провести судебную экспертизу.

От иных экспертных организаций ответы на определение суда не поступили.

Организация, предложенная истцом, ответила отказом в проведении судебной экспертизы.

Ответ экспертной организации, представленный ответчиком, не содержит сведений об учете при даче согласия на проведение экспертизы обстоятельств, указанных судом в определении от 28.10.2021.

Проведение документарной судебной экспертизы не является целесообразным и не приведет к выводам экспертизы, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, принимая во внимание, что представленные ответчиком акт формы КС-2, исполнительная документация – общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, по фотоматериалам определить объем выполненных работ не представляется возможным, кроме того, судом учтено, что ответчик предъявляет к оплате работы (позиции 3-9 по одностороннему акту формы КС-2), которые, как указывает истец, являются идентичными и согласно акту формы КС-2 №1 от 06.08.2021 выполнены третьим лицом, доказательств, свидетельствующих о возможности разграничения выполнения данных работ ответчиком либо третьим лицом, материалы дела не содержат

Кроме того, ответчик выразил отказ от оплаты судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением качества выполненных ответчиком работ, при том, что истец в отказе от подписания акта (ответ на претензию от 02.07.2021), в претензиях за апрель, май 2021, актах о недостатках за апрель, май 2021 года ссылался на наличие недостатков работ. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком не вносились.

Истец в письменном виде выразил отказ от дачи разрешения на вскрытие кровли, в целях проведения судебной экспертизы, в связи с чем, проведение натурного исследования не представляется возможным ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, требование о взыскании долга за фактически выполненные работ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно предъявленных к оплате работ стоимостью 1 397 478 руб. суд пришел к следующим выводам по каждой позиции акта.

Как было указано выше, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут подтверждать объемы фактически выполненных работ.

1) В позицию №1 акта формы КС-2 №1 от 15.06.2021 ответчиком включены работы по демонтажу светильника (3 шт.) устанавливаемого вне зданий в лампами, вместе с тем, факт выполнения ответчиком данного вида работ материалами дела не подтверждается, в частности, данные виды работы отсутствуют в представленном ответчиком графике выполнения работ от 27.02.2021, общем журнале производства работ, соответственно, оплате не подлежат.

2) Вместе с тем, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по разборке примыканий рулонных и матичных кровель, что следует из представленной сводной таблицы по видам работ, включенных в акт формы КС-2 от 15.06.2021 (далее – сводная таблица), кроме того, данное обстоятельство следует из вышеупомянутых актов о недостатках, составленных самим истцом, из содержания акта формы КС-2 №1 от 06.08.2021 не следует, что данный вид работ был выполнен третьим лицом. Наличие существенных и не устранимых недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ истцом не доказано.

Стоимость работ по демонтажу разборке примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, указанная ответчиком в акте №1 от 15.06.2021, соответствует стоимости согласно ЛСР к договору. 

С учетом изложенного, работы, включенные в позицию 2 спорного акта формы КС-2 выполнены ответчиком и имеют потребительскую ценность для заказчика, их стоимость составляет 14 175 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 1 899 (позиция 2, столбец 11) * 6,220499889898479 (индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года 7,54*0,8249999853976763) = 11 812,73 руб. + 20% НДС = 14 175,28 руб.

3-9) Факт ненадлежащего выполнения работ (нарушение технологии производства работ), указанных в позициях  3-9 спорного акта формы КС-2 подтверждается вышеуказанными актами о недостатках, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, получив которые возражений ответчик не заявил, недостатки не устранил, доводы истца о намокании асбестоцементных листов не опроверг, акты освидетельствования скрытых работ подписаны только подрядчиком, а потому не подтверждают выполнение работ, спорные работы выполнило третье лицо согласно акту формы КС-2 №1 от 06.08.2021, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе факт приобретения ответчиком материала для производства работ – товарные чеки №5921 от 10.03.2021, №5679 от 04.04.2021 в отсутствие подписанных актов на скрытые работ не может подтверждать выполнение спорных работ, акты №4 от 18.03.2021, №15 от 22.04.2021 об оказании транспортных услуг не содержат ссылку на завоз материалов именно на спорный объект.

С учетом изложенного, работы, включенные в позиции №3-9 акта формы КС-2 №1 от 15.06.2021, ответчиком надлежащим образом не выполнены, потребительской ценности для заказчика не имеют, выполнены третьим лицом, соответственно, в данной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Раздел 2. Устройство кровли, позиции 10-12) утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного  (11-12), плиты теплоизоляционные из экструзированного вспененного полистирола Пеноплэкс-35.

Данные виды работ третьим лицом не выполнялись, обратного из содержания акта формы КС-2 №1 от 06.08.2021 не следует.

В соответствии с "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) работы по теплоизоляции является обязательным видом работ при ремонте покрытия кровли, что также подтвердил истец в судебном заседании 08.02.2022 (зафиксировано в аудио-протоколе), вместе с тем, из содержания акта формы КС-2 №1 от 06.08.2021 о приемке выполненных третьим лицом работ не следует, что работы по устройству теплоизоляции выполнялись ООО МК «Авангард» либо им выполнялись работы по демонтажу теплоизоляции, установленной ответчиком, следовательно, последующие работы проводились третьим лицом поверх слоя теплоизоляции, при этом, истец не отрицает то обстоятельство, что работы по теплоизоляции выполнялись ответчиком, в сводной таблице   истец указал, что данные работы подлежат оплате с уменьшением стоимости в связи с применением материала, уступающего по характеристикам, указанным в договоре, на основании подтвержденных ответчиком расходов на материалы.

В вышеназванных актах о недостатках, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензиях истец неоднократно указывал ответчику о применении материала с  иными характеристиками, чем предусмотрено договором, а именно: вместо Пеноплэкс-35 толщиной 50 мм ответчиком применен материал толщиной 30 мм.

Действительно, согласно пункту 18 таблицы №1 к техническому заданию к договору предусмотрено применение при выполнении работ по плитам теплоизоляционным из экструзионного вспененного полистирола Пеноплэкс-35, толщина каждого слоя 5 см. (50 мм), а не 30 мм.

В ответе на претензию ответчик не оспаривает факт применения Пеноплэкс-35 толщиной 30 мм., однако, включает в акт формы КС-2 №1 от 15.06.2021 (позиция 12) стоимость Пеноплэкс-35, равную 133288 руб. (без учета индекса  изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года и без 20% НДС).

Однако согласно представленному УПД №772 от 21.04.2021 ответчиком приобретен экструдированный пенополистирол Техноплэкс (1180*585*30) стоимостью 92 600 руб. Доказательств приобретения указанного материала в большем объеме и стоимостью, превышающую 92 600 руб., ответчик не представил, в связи с чем, включение в акт формы КС-2 № 1 от 15.06.2021 Пеноплэкс-35 стоимостью 133288 руб. суд признает неправомерным.

Наличие существенных и не устранимых недостатков в данных работах (позиции 10-12 акта) из материалов дела не усматривается, соответственно, с учетом изложенного, по позициям 10, 11 работы подлежат оплате на сумму 75 608,93 руб., исходя из следующего расчета:

5540 руб. (позиция 10, столбец 11) + 4589 руб. (позиция 11, столбец 11) * 6,220499889898479 (индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года 7,54*0,8249999853976763) = 63 007,44 руб. + 20% НДС = 75 608,93 руб.

По позиции 12 акта оплате подлежат фактически приобретенный ответчиком материал стоимостью 92 600 руб., доказательств выполнения работ из материала, общая стоимость которого превышает 92 600 руб., ответчиком не доказано.

13) В позицию №13 акта формы КС-2 №1 от 15.06.2021 ответчик включил работы: светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами.

Фактическое выполнение данного вида работ ответчик не доказал, в связи с чем, в данной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Позиции 14-24. Раздел. Внутренний водосток. Данные виды работ третьим лицом не выполнялись, обратного из содержания акта формы КС-2 №1 от 06.08.2021 не следует. В сводной таблице истец указал, что данные работы подлежат оплате после устранения недостатков выполненных работ, в том числе возникших в результате протечки кровли, по результатам двусторонней комиссии и составления комиссионного акта.

Наличие существенных и не устранимых недостатков в данных видах работ, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, указанные работы третье лицо не выполняло, следовательно, работы подлежат оплате, стоимость работ составляет 68 689 руб. 25 коп., применительно к следующему расчету согласно акту формы КС-2 №1 от 15.06.2021, ЛСР к договору:

849+497+1758+95+148+2694+34+112+95+1626+1294 (позиции 14-24 акта, столбец 11) = 9202 *  6,220499889898479 (индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года 7,54*0,8249999853976763) = 57241,04 руб. + 20% НДС = 68 689,25 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 251 073 руб. 46 коп.

Фактически выполненные ответчиком работы стоимостью 251 073 рубля 46 копеек, результатам которых истец пользуется, обратного суду не доказано, подлежат оплате на основании ст. 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае в отсутствие встречного предоставления на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 251 073,46 руб.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 16 478 руб. 54 коп., начисленную за период 01.05.2021 по 25.05.2021, а также штраф, предусмотренный п. 10.3 договора, в сумме 395 485 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчиком начисляется пеня за каждый день за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договоров, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 10.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора, что составляет 395 485 руб.

Как было указано выше, из содержания решения (№133/2 от 25.05.2021) заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства:

1) при производстве работ после демонтажа существующего кровельного покрытия подрядчик не предпринял меры по предупреждению проникновения атмосферных осадков в здание на разобранной части кровли, в результате чего по всей площади кровли внутри здания выявлены обильные протечки, с потолков и по стенам течет вода, на полу слой воды, дождевой водой залиты мебель, светильники, оборудование, вода заливает электрические щиты и щиты освещения;

2) нарушен график производства работ;

3) нарушена технология производства работ: работы по теплоизоляции были проведены материалом, не соответствующим материалу, заявленному в смете;

4) не устранены дефекты, указанные в вышеупомянутых претензиях и актах.

Указанные в решении №133/2 от 25.05.2021 обстоятельства / неисполнение / ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе, просрочка выполнения работ по договору подтверждены материалами дела, соответственно, отказ заказчика от договора правомерен, равно как и правомерны требования о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным, принимая во внимание, что к приемке фактически выполненные работы были предъявлены только в июне 2021 года после отказа заказчика от договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Установленный договором  размер неустойки – 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен для заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

Штраф в сумме 395 485 руб. начислен в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве оснований и критериев для снижения размера неустойки и штрафа судом. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа и неустойки, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 948 804,07 рублей, в том числе: штрафная неустойка в сумме 395 485 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 16 478 рублей 54 копейки, убытки за вычетом выплаченной суммы по банковской гарантии в сумме 536 840 рублей 53 копейки; встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 251 073 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

Госпошлина в сумме 79 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 948 804,07 рублей, в том числе: штрафная неустойка в сумме 395 485 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 16 478 рублей 54 копейки, убытки за вычетом выплаченной суммы по банковской гарантии в сумме 536 840 рублей 53 копейки.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 976 рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 251 073 рубля 46 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 4846 рублей 34 копейки.

5. В результате процессуального зачета взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 697 730 рублей 61 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 129 рублей 66 копеек.

6. Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №38 «Елочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 79 рублей, перечисленную по платежному поручению №1092 от 23.07.2021 (в составе суммы 22 055 рублей).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина