Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14098/2021

г. Хабаровск

02 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Халлиулиной Д.И.  

при участии в судебном заседании :

от МУП «Энергетик» - ФИО1 (конкурсный управляющий посредством веб-конференции),  (после объявления перерыва не явился),

иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л :

МУП "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комресурс" о взыскании упущенной выгоды в размере 32 028 753 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также принят к производству к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Комресурс" к МУП «Энергетик»  о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 17 774 535 руб. 11 коп. (с учетом уточнения  исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО "Расчетно-кассовый центр", МУП  "Управляющая компания "Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 774 535 руб. 11 коп.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А73-14098/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представитель МУП уточнил нормативное обоснование исковых требований и увеличил размер исковых требований  – просил взыскать упущенную выгоду в  сумме 44 036 662 руб. 79 коп.

 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

 

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы тем, что  «постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация района) от 01.11.2019 № 647 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», опубликованному 06.11.2019 на официальном сайте администрации района с 01.01.2020 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края определено МУП «Энергетик».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 N 42/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы.

Объекты водоснабжения и водоотведения были переданы администрацией района в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» (право зарегистрировано 25.10.2019), объекты ВОС 27.11.2019 тоже были преданы администрацией района МУП «Энергетик» по договору аренды № 35, а с 01.05.2020 по договору аренды № 99.

Письмом от 12.09.2019 администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» уведомила ответчика о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» переданы истцу и, что спорное имущество передано в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

МУП «Энергетик» письмом от 28.11.2019 № 1599 сообщило ответчику, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

29.11.2019 ООО «Комресурс» было вручено письмо от МУП «Энергетик», в котором сообщалось, что 31.12.2019 заканчивается срок действия договоров аренды № 165, 166 и невозможности заключения договоров аренды на новый срок.

Однако,  ООО «Комресурс» в добровольном порядке не освободил объекты до 26 августа 2020 и осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем МУП «Энергетик» не могло оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и не получило доходы, на которые рассчитывало».

 

Исковые требования по встречному иску обусловлены следующим «МУП «Энергетик», не смотря на наличие у него статуса гарантирующего поставщика,  не осуществлял техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения и фактически услуг в спорном периоде потребителям не оказывал.

 

Соответствующая лицензия МУП «Энергетик» ХАБ 03207 ВЭ на добычу подземных вод, необходимая для оказания коммунальной услуги водоснабжения (вода поднимается из скважины) была зарегистрирована в реестре за № 1360 от 28.05.2020 г., что свидетельствует об отсутствии у МУП «Энергетик» законного права на добычу воды с целью дальнейшего водоснабжения п. Чегдомын, а следовательно, несоответствие его критериям гарантирующего поставщика, по смыслу положений ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О водоснабжении и водоотведении", т.к. муниципальное учреждение фактически не осуществляло водоснабжение и водоотведение и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, в отличии от ООО «Комресурс».

ООО «Комресурс» при расчете задолженности был применен ранее установленный ему тариф до 31.12.2018 года в размере 67,10 руб. за услуги водоснабжения и в размере 52,49 руб. за услуги водоотведения, то есть ниже, чем установленный тариф для МУП «Энергетик» в размере 72, 80 руб. за услуги водоснабжения и в размере 56,60 руб. за услуги водоотведения.

 

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для него в предшествующем периоде, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги».

 

В судебном заседании представитель МУП «Энергетик» уточненные  исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.  Встречный иск не признал.

От  ООО «Комресурс» при новом рассмотрении дела никаких документов не поступило. 

 

Третьим лицом администрацией  представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо полагает первоначальный иск подлежащим  удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению.

 

Заслушав представителя МУП «Энергетик», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

2. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

3. Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 N 647, с 01.01.2020 г.  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края определено МУП "Энергетик".

 

Постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 22.01.2020 N 29 постановление  администрации от 01.11.2019 N 647 дополнено п. 2.1. следующего содержания «С   01.01.2020   признать   утратившим   силу   постановление администрации   городского   поселения   «Рабочий   поселок   Чегдомын» Верхнебуреинского   муниципального   района   Хабаровского   края   от 07.10.2014 №456.» (постановлением администрации   городского   поселения   «Рабочий   поселок   Чегдомын» Верхнебуреинского   муниципального   района   Хабаровского   края   от 07.10.2014 №456 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" определено ООО «Комресурс».

Таким образом, с 01.01.2020 г. МУП "Энергетик" является  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

 

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 N 42/16 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы" установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП "Энергетик" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы.»

объекты водоснабжения и водоотведения переданы администрацией района в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" (право зарегистрировано 25.10.2019), объекты ВОС 27.11.2019 также переданы администрацией района МУП "Энергетик" по договору аренды N 35, а с 01.05.2020 - по договору аренды N 99.

Письмом от 12.09.2019 администрация городского поселения известила  ответчика о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" переданы МУП "Энергетик".

Дополнительно администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" 24.12.2020 письмом N 2528 сообщила ответчику о том, что спорное имущество передано в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

29.11.2019 ООО "Комресурс" вручено письмо от МУП "Энергетик", в котором сообщалось, что 31.12.2019 заканчивается срок действия договоров аренды NN 165, 166  (договоры аренды объектов ВКХ с ООО) и о невозможности заключения договоров аренды на новый срок.

Решением суда по делу А73-2832/2020 от 26.08.2020 г. ООО обязано к возврату в пользу администрации объектов ВКХ, переданных ООО на основании договоров аренды от  17.06.2016 г. №№  165, 166.

Судебными актами по делу № А73-2832/2020 установлено, что в силу императивного требования ФЗ «О защите конкуренции»  заключение договора о временном возмездном пользовании указанным имуществом должно было осуществляться с обязательным проведением конкурсных процедур. Данное требование закона при заключении договоров аренды с ООО было нарушено, заключение последующих дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров (независимо от момента их заключения) также признано судами не соответствующим закону.

Таким образом, договоры аренды с ООО расценены судом как ничтожные сделки.

 

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП и ООО являлись лицами,  участвующими в деле  № А73-2832/2020, соответственно, судебные акты по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

В силу положений п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, пользование ООО объектами ВКХ является неправомерным и нарушает права МУП.

Истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение.

 

В силу положений  п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного пункта, потерпевшим является лицо, право которого нарушено.

Между тем, ООО не обладало на законном праве спорными объектами. Соответственно, МУП не нарушал его прав,  и ООО не является потерпевшим лицом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Фактический возврат имущества собственнику осуществился 26.08.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, в указанный в первоначальном иске период ответчик осуществлял неправомерное пользование имуществом истца.

МУП просит взыскать  убытки - упущенную выгоду (денежные средства, которые могли бы быть получены истцом по первоначальному иску,   если бы его право не было нарушено ответчиком).

 

Расчет произведен следующим образом – в основу расчета положены планируемые объемы водоснабжения и водоотведения, установленные Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2019 г. № 42/16 с учетом изменений, внесенных  Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 12.02.2020 г. №  3/5), тариф за услуги водоснабжения и водоотведения установленный этим же Постановлением с НДС за минусом денежных средств полученных истцом от потребителей в общей сумме 20 368 946 руб. 65 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Принимая во внимание то обстоятельство, что планируемый доход от поставки  коммунальных услуг с учетом значительного количества неплательщиков  не всегда совпадает с реальным доходом РСО, в этой ситуации наиболее правильно было бы удовлетворять исковые требования по нормам ГК о неосновательном обогащении, установив конкретную сумму полученную ответчиком от пользователей коммунальными услугами за спорный период.

 

Судом были истребованы соответствующие доказательства от ООО «РКЦ» и ПАО «Сбербанк».

 

Определением суда от 05.02.2024 г. у ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о поступлении на специальный счёт общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» денежных средств от получателей коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» в период с 01.01.2020 – 31.07.2020 – 31.07.2020 и копию договора с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на открытие счета.

От ПАО «Сберабанк» поступил диск, информация на котором не позволяет получить необходимые суду сведения.

 

Определением суда от 30.11.2024 г. у ООО «РКЦ» истребованы сведения о фактически полученных денежных средствах ООО «Комресурс» за период с января 2020 года по 31 июля 2020 года в качестве оплаты за коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению в указанный период.

Определением суда от 29.01.2024 г. ООО «РКЦ» обязано исполнить определение суда от 30.11.2023. Представить документы, подтверждающие поступление денежных средств в сумме указанной в сведениях.

 

Из письменных пояснений ООО «РКЦ» следует, что ООО «РКЦ» производило начисление оплат по деятельности ООО «Комресурс» с 2016 г. С этого же времени постоянно велась претензионная работа с должниками. Денежные средства поступали на счет ежемесячно, так же население самостоятельно производило оплату задолженности за предыдущие периоды. В связи с чем, разделить какие конкретно средства поступили в счет спорного периода, а какие в счет погашения предыдущей задолженности, невозможно.

 

Таким образом, установить конкретную сумму денежных средств полученных ответчиком от получателей коммунальных услуг невозможно.

 

Согласно п.1 ст.1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, п.1 ст. 1107 ГК допускает возможность истребования доходов  не только конкретно полученных нарушителем, но и тех, которые нарушитель должен был извлечь из пользования спорным имуществом.

 

В силу положений п. 5 ст. 393 ГК, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 

При таких обстоятельствах суд находит, что представленный истцом расчет со ссылкой на Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края   с разумной степенью достоверности подтверждает сумму упущенной выгоды.

 

Доказательств, опровергающих данный расчет,  ответчиком не представлено.

 

Вместе с тем, истец производит расчет упущенной выгоды без вычета НДС.

 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что МУП является плательщиком НДС и имеет право на налоговый вычет.

 

В Постановлении Президиума ВАС от 23.07.2013 г. № 2852/13 изложена следующая правовая позиция «наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства».

Эта правовая позиция поддержана ВС РФ в определениях от 31 марта 2022 г. по делу N 305-ЭС21-24306 и от  14.04.2022 г.  № 305-ЭС21-28531.

Соответственно, исковые требования  подлежат удовлетворению за минусом НДС.

 

Расчет выглядит следующим образом.

 

Планируемый объем подачи питьевой воды на 2020 г.  установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2019 г. № 42/16 с учетом изменений, внесенных  Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 12.02.2020 г. №  3/5) – 1 055 660 м.3 (в год) : 12 месяцев х 7 месяцев (спорных) х на 60, 67 (тариф без НДС указанный в Постановлении) = 37 360 687 руб.

 

Планируемый объем принимаемых  сточных вод на 2020 г.  установленные Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2019 г. № 42/16 – 592 890 м.3 (в год) : 12 месяцев х 7 месяцев (спорных) х на 47, 17 (тариф без НДС указанный в Постановлении) = 16 313 862 руб.

 

37 360 687 руб.  +   16 313 862 руб. = 53 674 549 руб. (планируемый доход от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению).

 

Истец в письменных пояснениях заявляет, что сумма  20 368 946 руб. 65 коп. получена им за спорный период.  Данная сумма складывается из 18 344 000 руб. и 2 024 946, 65 руб.

 

В судебном заседании до объявления перерыва конкурсный управляющий не смог дать четкие пояснения по суммам оплат.

 

В связи с чем, выводы по этим суммам сделаны  судом по материалам дела.

 

Из заявления МУП  об уточнении от 04.04.2022 г. следует, что сумма 2 024 946 руб. 65 коп. собрана МУП «УК «Чегдомын» от населения.

 

Из заявления  МУП  об уточнении от 21.12.2021 г. следует, что сумма 18 344 000 руб. складывается из 17 000 000 руб. оплаченных АО «ХЭС» денежных средств (в связи с отменой решения суда по делу №А73-19462/2020)  и планируемого дохода местного бюджета в сумме 1 344 000 руб.

Из счетов-фактур, приложенных к иску по делу №А73-19462/2020,  следует, что суммы выставлялись для оплаты без НДС.

 

Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2019 г. № 42/16 только для населения предусмотрен тариф с НДС, что дает суду основание полагать, что сумма 1 344 000 руб. так же не включает в себя НДС.

 

Соответственно, сумма 2 024 946 руб. 65 коп., полученная от оказания услуг населению,  подлежит уменьшению на НДС. (1 684 555 руб. – сумма без НДС).

 

53 674 549 руб. - 18 344 000 руб. – 1 684 555 руб.  (полученные денежные средства указанные истцом) = 33 645 994 руб.

В этой части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцы при подаче иска государственную пошлину не оплачивали, ходатайствовали об отсрочке.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с истца  по первоначальному иску  подлежит  взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру  исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ответчика -   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;   государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет упущенной выгоды - 33 645 994 руб.

В части суммы 10 390 668 руб. 79 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет по первоначальному иску  в сумме 152 809  руб., по встречному иску  в сумме 111 873  руб., всего – 264 682 руб.

Взыскать с  МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет по первоначальному иску  в сумме 47 191 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                  Е.А. Букина.