АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6751/2021

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1, по доверенности от 06.09.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, по доверенности от 07.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А28-6751/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Камри»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество) о взыскании             397 696 рублей 71 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2020 по март 2021 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2022.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что расчет размера платы за отопление правомерно произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с применением формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354. Компания использовала сумму показаний общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), где расположены принадлежащие Предпринимателю помещения, и индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) Предпринимателя, установленного на помещения Предпринимателя, для определения объема ресурса, поданного в целом в МКД. Предпринимателем не представлено сведений об объеме потребления горячей воды, приготовленной в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя, что недопустимо, поскольку возлагает на другую сторону обязанность доказывать или опровергать отрицательный факт.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Компании, теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору является магазин Предпринимателя, находящийся в нежилом помещении, которое расположено по адресу: 

<

...>, и оборудовано допущенным к коммерческим расчетам индивидуальным прибором учета Clorius QEC               № 9706-05141 (приложения 3 и 5 к договору).

Согласно условиям договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору.

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в приложении 4 к договору.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, названное нежилое помещение с 05.09.2019 разделено на три самостоятельных помещения: нежилое помещение 1010 (1 этаж) площадью 904,6 квадратного метра, нежилое помещение 1012 (подвал) площадью 597,8 квадратного метра и нежилое помещение 1011 (дебаркадер) площадью 69,4 квадратного метра. Помещения  1010 и 1012 являются собственностью Предпринимателя, помещение 1011 находилось в собственности Предпринимателя до 12.11.2020, с 12.11.2020 принадлежит на праве собственности ФИО4

В период с февраля 2020 по март 2021 года Компания поставила на объект, принадлежащий Предпринимателю, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на отопление послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Компании и Предпринимателя, суд округа принял постановление на основании следующего.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Расчет объема тепловой энергии на отопление, потребленной Предпринимателем, включая содержание общедомового имущества, произведен Компанией по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 Правил № 354, в которых используется величина Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что спорный МКД оборудован прибором учета, который учитывает объем потребленной тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещение Предпринимателя. В помещении Предпринимателя установлен ИПУ, учитывающий потребленный помещением Предпринимателя объем тепловой энергии и оборудованный системой автоматического регулирования, а также имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд Предпринимателя. Указанный ИПУ учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев горячей воды, приготовляемой в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя. 

Компания считает правильным определить величину Vд  (объем тепловой энергии, определенный на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии) для использования в формулах 3(1), 3(7) приложения 2 Правил № 354 путем суммирования показаний прибора учета, который учитывает объем потребленной тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений (учитывает часть тепловой энергии, потребленной МКД), и ИПУ Предпринимателя. 

В то же время, как установили суды, ИПУ Предпринимателя учитывает объем потребленной тепловой энергии, как на отопление, так и для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловой пункте Предпринимателя для горячего водоснабжения его помещений. Доказательства раздельного учета ИПУ ответчика тепловой энергии для целей отопления и приготовления горячей воды отсутствуют. 

При таких конкретных фактических обстоятельствах, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем тепловой энергии, затраченной в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя для приготовления горячей воды, необходимые для определения объема тепловой энергии, затраченной на отопление помещений ответчика, суды пришли к правомерному выводу о неприменимости для расчета платы Предпринимателя за отопление формул 3(1), 3(7) приложения 2 Правил № 354. При этом, согласно справочному расчету Компании, представленному в суд кассационной инстанции, при определении расчетным способом (тепловые нагрузки на подогрев воды для целей горячего водоснабжения) объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя, объем тепловой энергии, затраченной на отопление исходя из показаний ИПУ ответчика за соответствующий период, будет составлять нулевую (отрицательную) величину.   

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А28-6751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.Н. Чих

           Судьи

                               С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын