АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11425/2020

13 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Военной прокуратуры Саратовского гарнизона, город Саратов

заинтересованное  лицо: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Энгельс Саратовской области

о  привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Саратовского гарнизона обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России требований законодательства о сохранности государственного имущества.

По результатам проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - здание казармы №5, расположенное по адресу: г. Энгельс-1, Саратовская область, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись № 64-64-60/105-2010-043 от 05.05.2010. (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2011 ФГКУ «Энгельсская КЭЧ района» передала в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» объект недвижимости.

На основании записи о регистрации в ЕГРН № 64-64/001-64/354/2016-272/2 от 17.08.2016 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» владеет указанным объектом недвижимости на праве оперативного управления.

Из материалов проверки следует, что нежилые помещения казармы №5 (общей площадью 90 м2) объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, использовались в период с марта 2018 по 17.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежаще оформленных документов в коммерческих целях для размещения цеха по производству пластиковых окон.

Изложенное подтверждается сообщением ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», объяснением ФИО3 от 17.06.2020 с фототаблицей, объяснением ФИО2 от 17.06.2020, а также иными материалами.

В ходе проверки установлено, что собственником имущества - Российской Федерацией в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования с ИП ФИО2, не заключались, в связи с чем у индивидуального предпринимателя законных оснований для использования Объекта недвижимости не возникло.

По результатам проверки в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ 22.06.2020 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении  предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив действующее законодательство, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.   

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения казармы №5 (общей площадью 90 м2) объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, использовались в период с марта 2018 по 17.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежаще оформленных документов в коммерческих целях для размещения цеха по производству пластиковых окон.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями предпринимателя, данными в ходе административного производства.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.  

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным. 

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказания в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Так, пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 по делу №А57-11337/2019 ИП ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами предупреждение в данном конкретном случае применено быть не может.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование платежа: УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО)

ИНН 

<

***>

КПП 668501001

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

р/с 

<

***>

БИК 046577001

КБК (поле 104 платежного поручения) 41511690010016000140

ОКТМО (поле 105 платежного поручения) 65701000

Назначение платежа (поле 24 платежного поручения): по решению (указать наименование) от ________ №_________ по делу об административном правонарушении, возбуждённому прокурором.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

После оплаты штрафа представить в суд соответствующие сведения с приложением доказательств оплаты.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями  206,  257-260, 273 – 277, 291.1. – 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Е.В. Антонова