Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81976/2025

09 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский металлургический завод" (до переименования ООО «Завод металлоконструкций «МеталлГарант») (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРИЛУКСКАЯ, Д. 21-23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, 28 КАБИНЕТ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Краснопутиловская ул, д. 69 литера А, помещ. 517н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 083 750 руб. долга и 810 460 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.04.2025 по 20.01.2026 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по ставке 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки № МК-286-11//2024 от 21.11.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика сумму долга признал, в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки № МК-286-11/2024 от 21.11.2024, в рамках которого была подписана Спецификация № 2 от 13.03.2025.

Договор, спецификации и УПД подписывались сторонами в системе ЭДО через Контур.Диадок.

По условиям Спецификации № 2 от 13.03.2025 Поставщик обязался изготовить металлоконструкции из давальческого материала по чертежам Покупателя.

В соответствии с п. 4. Спецификации № 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- Предоплата в размере 30% стоимости в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

- Окончательный расчет, платеж в размере 70% стоимости изготовленной продукции осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции, но не позднее дня отгрузки.

Срок изготовления металлоконструкций стороны установили в течение 30 дней со дня предоставления давальческого материала и зачисления авансового платежа на р/с Поставщика в полном объеме (п. 1 Спецификации № 2).

В полном объеме авансовый платеж в сумме 2 600 718 руб. (30% от общей стоимости поставленной продукции) был перечислен Покупателем только 05.05.2025.

Металлоконструкции по Спецификации № 2 в полном объеме были переданы Покупателю 18.05.2025. Продукция отгружалась по следующим УПД: № 178 от 29.04.2025 на сумму 4 240 020 руб., № 182 от 30.04.2025 на сумму 544 900 руб., № 183 от 03.05.2025 на сумму 450 320 руб., № 184 от 05.05.2025 на сумму 501 400 руб., № 185 от 05.05.2025 на сумму 409 680 руб., № 189 от 29.04.2025 на сумму 238 900 руб., № 190 от 11.05.2025 на сумму 840 480 руб., № 233 от 12.05.2025 на сумму 488 000 руб., № 234 от 14.05.2025 на сумму 628 720 руб., № 235 от 14.05.2025 на сумму 326 640 руб. Итого на общую сумму 8 669 060 руб.

Оплата за продукцию по Спецификации № 2 поступала от Покупателя следующими платежными поручениями: № 494 от 11.04.2025 на сумму 1 500 000 руб., № 555 от 23.04.2025 на сумму 1 085 310 руб., № 614 от 05.05.2025 на сумму 2 000 000 руб.

Однако за поставленную продукцию ответчик в полном объеме не рассчитался, расчет за продукцию производил с постоянными нарушениями, по состоянию на 15.08.2025 задолженность ответчика по Спецификации № 2 от 13.03.2025 составляет

1 083 765, 75 рублей.

25.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Согласно отчету Почты России претензия ожидает адресата в месте вручения с 29.07.2025, т.е. более 10 дней. Также 23.07.2025 указанная претензия была направлена ответчику по электронной почте и им получена. Однако требования истца до сих пор не исполнены, ответ на претензию не получен, спор не урегулирован. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон (п. 1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд нашел обоснованным доводы истца.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по изготовлению и поставке продукции исполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от ответчика не поступало.

Пунктом 4.1. Договора за несвоевременную оплату Товара предусмотрена ответственность Покупателя в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2025 по 20.01.2026 составляет 810 460 руб. 20 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский металлургический завод» 1 083 750 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а с 21.01.2026 неустойку от суммы основного долга в размере 0,25% за каждый день просрочки до его фактической оплаты, 80 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.