Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А80-465/2023

г. Анадырь

30 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

                                                             

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договорам, убытков в форме реального ущерба,  

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 198, диплом, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (далее – истец, ООО «АнтикорПлюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») о взыскании пени по договорам от 20.02.2021 № 002Р02/21, от 01.01.2022 № 002Р01/22, от 26.05.2022 № 003Р05/22, убытков в форме реального ущерба в связи с задержкой оплаты по договорам.

Определение суда от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.10.2023 и 23.10.2023 истец устранил допущенные нарушения, представив в суд соответствующие документы.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по договорам и уклонение ответчика от уплаты, предусмотренной договором за просрочку оплаты пени. В связи с задержкой оплаты по договорам истец также просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере 938247,43 руб., связанные с оплатой выставленных налоговым органом пеней за просрочку оплаты налоговых отчислений. 

Поскольку претензия от 09.06.2023 № 09-06/23, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения в части выплаты неустойки и реальных убытков ООО «АнтикорПлюс» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

АО «ЧТК» не  согласилось  с  предъявленными требованиями.  В  отзыве   на иск указало, что учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования истца о взыскании пени и процентов по договорам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик считает необоснованным  требование о возмещении убытков на оплату пеней выставленных налоговым органом за просрочку оплаты налоговых отчислений, поскольку истцом не представлены решения налоговых органов о применении к нему пени, подтверждающие размер и период её начисления, отсутствует причинно-следственная связь между убытками в виде начисленной пени и действиями ответчика. Кроме того, данные из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО), содержащие финансовые показатели истца за 2019-2022 года, опровергают доводы о том, что АО «ЧТК» является основным заказчиком для ООО «АнтикорПлюс».  

В судебном заседании участвует в режиме онлайн-заседания представитель ответчика. 

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЧТК» (далее – заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (далее – исполнитель) заключен договор подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 (далее – договор от 26.05.2022 № 003Р05/22) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изолированные, сварочно-монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

По договору исполнитель выполняет работы в сроки, установленные в заявке. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункт 4.4  договора от 26.05.2022 № 003Р05/22).  

Согласно пункту 4.5 договора от 26.05.2022 № 003Р05/22 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта об оказании услуг и счета – фактуры, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

Согласно пункту 5.5 договора подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за  его нарушение, а уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре по заявкам. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 26.05.2022 по 23.03.2023 на общую сумму 136419418 руб. (счет-фактура № 28 от 14.06.22 и акт от 26.05.22, счет-фактура № 30 от 21.06.2022 и акт от 11.06.2022, счет-фактура № 34 от 30.06.2022 и акт от 21.06.2022, счет-фактура № 35 от 10.07.2022 и акт от 01.07.22, счет-фактура № 38 от 20.07.2022 и акт от 11.07.2022, счет-фактура № 42 от 31.07.2022 и акт от 21.07.2022, счет-фактура № 45 от 10.08.2022 и акт от 01.08.2022, счет-фактура № 52 от 25.08.2022 и акт от 11.08.2022, счет-фактура № 53 от 31.08.2022 и акт от 21.08.2022, счет-фактура № 56 от 10.09.2022 и акт от 31.08.2022, счет-фактура № 59 от 20.09.2022 и акт от 11.09.2022, счет-фактура № 63 от 30.09.2022 и акт от 21.09.2022, счет-фактура № 65 от 10.10.2022 и акт от 01.10.2022, счет-фактура № 66 от 20.10.2022 и акт от 11.10.2022, счет-фактура № 72 от 31.10.2022  и акт от 21.10.2022, счет-фактура № 78 от 25.11.2022 и акт от 01.11.2022, счет-фактура № 86 от 25.12.2022 и акт от 26.11.2022, счет-фактура № 2 от 25.01.2023 и акт от 26.12.2022, счет-фактура № 6 от 25.02.2023 и акт от 26.01.2023, счет-фактура № 9 от 27.03.2023 и акт от 26.02.2023).

Платежными поручениями № 4831 от 28.06.2022, № 5355 от 12.07.2022, № 5363 от 13.07.2022, № 4979 от 01.07.2022, № 5365 от 13.07.2022, № 5895 от 03.08.2022, № 6051 от 09.08.2022, № 6273 от 18.08.2022, № 5694 от 26.07.2022, № 5983 от 08.08.2022, № 6060 от 09.08.2022, № 6274 от 18.08.2022, № 6298 от 19.08.2022, № 6532 от 29.08.2022, № 8616 от 25.11.2022, № 9251 от 19.12.2022, № 9626 от 30.12.2022, № 7011 от 19.09.2022, № 7690 от 17.10.2022, № 7888 от 26.10.2022, № 7939 от 31.10.2022, № 8617 от 25.11.2022, № 7459 от 11.10.2022, № 7529 от 12.10.2022, № 8171 от 10.11.2022, № 8080 от 10.11.2022, № 8083 от 10.11.2022, № 8129 от 10.11.2022, № 9161 от 16.12.2022, № 173 от 13.01.2023, № 767 от 09.02.2023, № 1374 от 17.03.2023, № 2511 от 26.04.2023 на общую сумму  136419418 руб. подтвержден факт оплаты основного долга.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате АО «ЧТК» не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора

Пунктом 5.4  договора подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22, установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по заявке, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.06.2022 по 25.04.2023 на сумму задолженности 136419418 руб. составила 5156750 руб.

Учитывая просрочку оплаты выполненных работ, суд полагает, что требование о  взыскании  пени  заявлено  обоснованно,  но,  при  этом,  удовлетворению  подлежит частично.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений статьи 193 ГК РФ. 

По расчету суда за период с 25.06.2022 по 25.04.2023 с определением начала каждого периода просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 193 ГК РФ неустойка составит 3065891,42 руб.

Возражая относительно периода начисления неустойки ответчик указывает, что расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 возникло после 01 апреля 2022 года и соответственно, является текущим.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не подлежит применению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3065891,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, согласованная сторонами в размере 0,1% в день, является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судом чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Также  судом  учитывается  позиция  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная  в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, согласно  которой  считается  недопустимым  уменьшение  неустойки  при неисполнении  должником  бремени  доказывания  несоразмерности, представления  соответствующих  доказательств,  в  отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной  подход  позволяет  недобросовестному  должнику,  нарушившему условия  согласованных  с  контрагентом  обязательств,  в  том  числе  об избранных  ими  мерах  ответственности  и  способах  урегулирования  спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства, соотношение размера неустойки -  3065891,42 руб. и суммы задолженности – 121293927 руб., а также допускаемые ответчиком нарушения сроков оплаты в течение всего периода поставки.

Между АО «ЧТК» (далее – заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2021 № 002Р05/21 (далее – договор от 20.02.2021 № 002Р05/21) на оказание услуг по сопровождению работ по антикоррозионной защите (АКЗ), изоляционным и сварочно-монтажным работам по объекту строительства: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

Согласно пункту 3.6 договора от 20.02.2021 № 002Р05/21 оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного ежемесячного акта об оказании услуг и счета – фактуры, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора и завершить их оказание 31 декабря 2021 года (пункт 4.1  договора от 20.02.2021 № 002Р05/21).  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 23.02.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 144903324 руб. (счет-фактура  № 23 от 25.03.2021 и акт от 25.03.2021, счет-фактура № 25 от 26.04.2021 и акт от 25.04.2021, счет-фактура №27 от 25.05.2021 и акт от 25.05.2021 , счет-фактура №31 от 25.06.2021 и акт 25.06.2021, счет-фактура №32 от 25.06.2021 и акт от 25.06.2021, счет-фактура №33 от 25.06.2021 и акт от 25.06.2021, счет-фактура №37 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура №38 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура №39 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура № 42 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №43 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №44 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №49 от 25.09.2021 и акт от 25.09.2021, счет-фактура №57 от 25.10.2021 и акт от 25.10.2021, счет-фактура №61 от 25.11.2021 и акт от 25.11.2021, счет-фактура №71 от 25.12.2021 и акт от 25.12.2021, счет-фактура №2 от 28.01.2022 и акт от 31.12.2021).

Платежными поручениями от 01.04.2021 № 2058, от 30.04.2021 № 3071, от 14.05.2021 № 3408, от 15.06.2021 № 4412, от 02.07.2021 № 5153, от 02.07.2021 № 5156, от 02.07.2021 № 5157, от 06.08.2021 № 5961, от 06.08.2021 № 5962, от 06.08.2021 № 5963, от 09.09.2021 № 6906, от 09.09.2021 № 6907, от 09.09.2021 № 6908, от 14.10.2021 № 7875, от 12.11.2021 № 8567, от 06.12.2021 № 9117, от 19.01.2022 № 117, от 02.03.2022 № 1352        на общую сумму 144903504 руб. подтвержден факт оплаты основного долга.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате АО «ЧТК» не оспаривает.

Пунктом 6.4.1 договора от 20.02.2021 № 002Р05/21, установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор от 20.02.2021 № 002Р05/21 условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия не содержит, в связи с чем действовал до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части  сроков  оплаты  оказанных услуг и выполненных работ,  что  повлекло  начисление  пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором. 

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты, оказанных услуг и  выполненных работ подтверждается материалами дела.

Учитывая просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ, суд полагает, что требование о взыскании пени  заявлено  обоснованно,  но,  при  этом,  удовлетворению  подлежит частично.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.05.2021 по 01.03.2022 на сумму задолженности 130923324 руб. составила 417952,74 руб.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

 По расчету суда за период с 11.05.2021 по 01.03.2022 с определением начала каждого периода просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 193 ГК РФ неустойка составит 325551,55 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 325551,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Суд учитывает, что согласованный в договоре размер ставки 0,05% в день (18,25% годовых) не является высоким и соответствует обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между АО «ЧТК» (далее – заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2022 № 002Р01/22 (далее – договор от  01.01.2022 № 002Р01/22) на выполнение по заданию заказчика комплекса работ по строительству объекта: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 оплата производиться по факту выполнения работ в течение 5-ти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-№ 3 без замечаний, предоставления подрядчиком оригинала подписанного счета-фактуры.

Сроки выполнения работ в целом и по этапам установлены в графике выполнения работ (приложение № 3) (пункт 3.1 договора от 01.01.2022 № 002Р01/22).

Согласно пункту 2 соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 договор считается расторгнутым с 26 мая 2022 года. 

На момент расторжения договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 заказчик имеет перед подрядчиком обязательства по оплате счета-фактуры на сумму 22833513 руб., которые гарантирует исполнить до 10 июня 2022 года.   

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 на общую сумму 60928290 руб. (счет-фактура  № 5 от 14.03.2022 и акт от 14.03.2022, счет-фактура № 12 от 25.03.2022 и акт от 25.03.2022, счет-фактура № 17 от 25.04.2022 и акт от 25.04.2022, счет-фактура № 27 от 25.05.20222 и акт от 25.05.2022). 

Платежными поручениями от 18.03.2022№ 1729, от 05.04.2022 № 2139, от 14.04.2022 № 2433, от 06.05.2022№ 3220, 08.06.2022№ 3995.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате АО «ЧТК» не оспаривает.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договором от 01.01.2022 № 002Р01/22 не установлена.

В свою очередь стороны определили, что сумма неустойки определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.7 договора).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176888,82 руб. за период с 31.03.2022 по 08.06.2022.

При проверке обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений статьи 193 ГК РФ и положений  Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  согласно  которому  с 01.04.2022  на  территории  Российской  Федерации  сроком  на  6  месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении  юридических  лиц  и  граждан,  в том  числе  индивидуальных предпринимателей.

По расчету суда за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 с определением начала каждого периода просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 14.04.2022 по счет-фактуре от 25.03.2022 № 12 и акту от 25.03.2022) составят 78230,27 руб.

По требованиям истца об оплате выполненных работ возникшим после 01 апреля 2022 года (счет-фактура № 17 от 25.04.2022 и акт от 25.04.2022; счет-фактура № 27 от 25.05.2022 и акт от 25.05.2022) мораторий не подлежит применению.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 78230,27 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с задержкой оплаты по договорам истец также просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере 938247,43 руб. в виде пени за просрочку оплаты налоговых отчислений. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, состав убытков, предъявленных истцом к возмещению, включает реальный ущерб, состоящий из расходов на оплату пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии; по взносам на обязательное социальное страхование; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев; налогу на доходы физических лиц за октябрь 2021 года, июнь, июль, октябрь 2022 года; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, за 2,3,4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года; по транспортному налогу организаций за 2 квартал 2021 года, за 2021 год; по налогу на прибыль, региональный бюджет за 2 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года; по налогу на прибыль, федеральный бюджет за 1, 3 квартал 2022 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что своевременной уплате налогов, взносов и  страховых взносов, препятствовало нарушение АО «ЧТК» обязательств по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Так, истцом представлены платежные поручения, об уплате пени начиная с 03.03.2021, вместе с тем просрочка исполнения обязательств по оплате наступила только в мае 2021 года.  

Таким образом, истцом не подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде начисленной пени в связи с противоправными действиями ответчика, соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также мер, которые принимались бы им для предотвращения таких убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

ООО «АнтикорПлюс» в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 200 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 18.07.2023 между ООО «АнтикорПлюс» (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – представитель)  заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Соглашение заключено на следующие действия: проведение устной консультации; ознакомление с документами; составление искового заявления и подготовка пакета документов, для подачи в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; подача искового заявления и пакета документов в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде путем ВКС, в связи с рассмотрением искового заявления ООО «АнтикорПлюс» к АО «ЧТК» по взысканию пени по договорам возмездного оказания услуг № 002Р02/21, № 003Р05/22, №, 002Р01/22.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 56200 руб. Оплата оказанных услуг произведена истцом чеком № 200kcr580e от 18.07.2023 на сумму 56200 руб.

Материалами дела (исковое заявление от 27.07.2023, расчеты суммы неустойки от 21.10.2023, 23.10.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2023, возражения на отзыв от 07.12.2023) подтверждается факт оказания юридической помощи представителем ФИО2 истцу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленная сумма судебных издержек 56200 руб. не является чрезмерной, соответствует объему оказанных ответчику услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, представлению интересов ответчика в суде. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется частично, в размере 29151 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2021 № 002Р05/21 за период с 11.05.2021 по 01.03.2022 в размере 325551,55 руб.,  

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 за период с 25.06.2022 по 25.04.2023 в размере 3065891,42 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.01.2022 № 002Р01/22 за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 в размере 78230,27 руб., а всего взыскать 3469673,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 29277 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29151 руб., а всего взыскать 58428 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 390 государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                           А.В. Трофимова