АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3051/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов (судьяФИО2) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-3051/2020 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) о признании недействительными решения и актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – Общество) о взыскании 117 166 руб. судебных расходов.

Общество обратилось со встречным заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 74 753 руб., в удовлетворении остальной части заявления Фонда отказано. В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что определением суда от 17.01.2022 с Фонда в пользу Общества по заявлению последнего от 12.12.2021 уже были взысканы судебные расходы в сумме 10 827 руб., связанные с оплатой услуг представителя, и Общество не уточняло сумму предъявленных судебных расходов с учетом поданной 28.12.2021 жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области к Фонду с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 24.01.2020 № 2 о применении штрафа и актов медико-экономической экспертизы от 24.01.2020.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, акты медико-экономической экспертизы от 24.01.2020 признаны недействительными в части начисления штрафа в общем размере 4 558 213,4 руб.; также признано недействительным решение Фонда от 24.01.2020 № 2 о применении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по результатам проведенной Фондом медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной Обществом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 15.02.2022 № 304-ЭС21-28398 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 117 166 руб., связанных с участием представителей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (82 366 руб. стоимость авиабилетов, 34 000 руб. расходы на проживание, 800 руб. суточных за 4 дня).

К совместному рассмотрению с заявлением Фонда принято встречное заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное Фондом требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы в размере 116 966 руб. и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек определили подлежащую взысканию с Общества сумму, - 74 753 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах,и обстоятельств, установленных по делу.

Оценив представленные в материалы дела копии маршрутных квитанций электронных билетов, квитанций EMD (страховка на время перелета), чеков, посадочных талонов, учитывая, что стоимость билетов рассчитана по бренду «Эконом Максимум», предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, суды обоснованно признали разумнойи документально подтвержденной заявленную сумму судебных издержек на оплату стоимости проезда.

В качестве доказательств осуществления расходов, связанных с проживанием своих представителей, Фондом представлены копии счетов за проживание в отеле «Ремезов» (ООО «Русские традиции»), кассовых чеков. Исходя из представленных документов суды определили, что уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Тюмени; выбор места проживания обоснован территориальной близостью к Арбитражному суду Западно-Сибирского округа, что является проявлением осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания, а также минимизирует транспортные расходы.

То обстоятельство, что представители Фонда находились в командировке более одного дня, как верно отмечено судами, нельзя расценить как обстоятельство, влекущее чрезмерные расходы, поскольку следует учитывать утвержденный маршрутный график движения транспортных средств.

Доводы Общества об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены с учетом положений пункта 9 Информационного письма № 121. В рассматриваемом случае Обществоне опровергло целесообразность участия на стороне заявителя двух представителей, принимая во внимание, что ФИО3 является заместителем директора Фонда, курирующим судебную и контрольную деятельность.

Поскольку каких-либо конкретных доказательств чрезмерности расходов на проживание представителей Фонда Обществом в материалы дела не представлено, суды признали заявленную сумму издержек на проживание разумными и обоснованными.

Определяя обоснованным размер суточных расходов в сумме 600 руб. (частично уменьшая заявленную сумму), суды исходили из того, что сотрудники Фонда убыли из г. Томска 19.10.2021, прибыли в г. Тюмень 19.10.2021, убыли из г. Тюмень 21.10.2022, прибыли в г. Томск 22.10.2022 в 07 час. 20 мин., в связи с чем не усмотрели оснований для оплаты суточного содержания за 22.10.2021.

Таким образом, суды установили, что сумма обоснованных и документально подтвержденных расходов Фонда составила 116 966 руб. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления № 1, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Общества в размере 8 126 514,38 руб. было отказано (что составляет 63,91% от всех начислений по оспариваемым решению и актам), суды обоснованно определили подлежащую взысканию с Общества сумму судебных издержек, - 74 753 руб. (116 966 руб. х 63,91%).

Как установлено судами, Общество просило возмещения судебных расходов, связанных с оформлением кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, которыми в удовлетворении части требований Общества отказано, то есть жалоба была подана на ту часть судебного акта, которая принята не в пользу Общества.

Поскольку в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы был принят в его пользу. С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. или частично отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Фонду в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной судами сумме и удовлетворения встречного заявления Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения (постановления) судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1