АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Альфа Страхование» – ФИО1, доверенность от 22.04.2022,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор страхования строительно-монтажных работ от 28.12.2017 № 0393R/751/00211/7, заключенный между ООО «Больверк» и АО «АльфаСтрахование» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Больверк» 11 627 670 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставить в силе. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемого договора страхования свидетельствуют о наличии совокупности условий, закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания этого договора недействительной сделкой. Конкурсный управляющий считает, что страховщик специально сузил перечень страховых рисков, исключив из их числа стихийные бедствия, что, в свою очередь, противоречит условиям государственного контракта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

АО «АльфаСтрахование» представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» также возражал против удовлетворения требований кассатора, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между ООО «Больверк» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №0393R/751/00211/7 (далее – договор страхования). 

Согласно пункту 5.2 договора страхования предметом страхования являются строительные и монтажные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы, монтируемое оборудование) со страховой суммой 7 313 000 000 руб. Должник произвел уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования строительно-монтажных работ в размере 11 627 670 руб.

Указанный договор страхования заключен в связи с заключением между должником и третьим лицом договора подряда № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области (далее – государственный контракт, контракт) с общей стоимостью работ 7 313 000 000 руб. 

Как установлено судами, в период действия договора страхования, а именно: с 02.01.2019 по 03.01.2019 в результате события, по мнению ООО «Больверк», соответствующего критериям страхового случая (шторм на Балтийском море в акватории, прилегающий к порту г. Пионерский), застрахованному по договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены значительные повреждения. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 220 298 414,60 руб., представляющего собой стоимость устранения повреждений за минусом безусловной франшизы в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на несправедливость условий договора страхования строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-88163/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что вышеуказанный договор страхования подпадает под признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку заключен на условиях, исключающих риск выплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Альфа-Страхование» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования строительно-монтажных работ № 0393R/751/00211/7 от 28.12.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указав, что договор страхования заключен во исполнение государственного контракта, который назван существенным условием договора страхования (пункт 5.1 договора страхования), суд первой инстанции сделал вывод, что положения государственного контракта о необходимости заключения договора страхования строительно-монтажных рисков с «ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, связанных в том числе со случайной гибелью или повреждением работ, материалов, оборудования и иного имущества, являющегося предметом контракта (пункт 12.1.12 государственного контракта), свидетельствуют о необходимости включения в состав страховых рисков всех возможных негативных событий, включая штормы на море.

При этом суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, что страхование в соответствии с условиями оспариваемого договора никогда не покрывало полную цену государственного контракта, поскольку в силу оговорки пункта 4.20 договора страхования работы, не являющиеся принятыми с точки зрения государственного контракта, для целей договора страхования были сочтены принятыми. Суд первой инстанции также согласился с тем, что оговорка «о мокрых рисках» (пункт 4.26 договора страхования) противоречит проектной документации строившегося объекта, по смыслу которой нормальными в период строительства признаются элементы волн в шторме повторяемостью 1 раз за 3 года, но не явление, которое статистически ожидаемо 1 раз в 20 лет. 

По мнению суда первой инстанции, условие пункта 4.26 договора страхования существенно сужает перечень природных явлений, воздействие которых могло считаться страховым случаем, поскольку вероятность наступления в течение срока выполнения работ (23 месяца) события со статистически ожидаемой периодичностью 1 раз в 20 лет является минимальной. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки с включением в нее условий пункта 4.20 и 4.26 кредиторам должника был причинен вред, а именно:  должник не получил страховое возмещение, поскольку шторм 1-3 января 2019 года не признан страховым случаем, и, следовательно, кредиторы должника не получили удовлетворение их требований. 

При этом суд первой инстанции отметил, что, заключая договор страхования, ответчик намеренно включил в него условия пунктов 4.20 и 4.26 в целях исключения риска выплаты страхового возмещения и, следовательно, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 05.08.2019 №83-ПЭК18, и приняв во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год об увеличении в течение 2017 года кредиторской задолженности ООО «Больверк» с 1 460 839 000 руб. до 4 500 153 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о начале финансового кризиса ООО «Больверк» в 2017 году, о чем, по мнению суда первой инстанции, страховщик как профессиональный участник рынка страхования должен был узнать в ходе изучения финансового положения должника в процессе заключения договора страхования. 

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый договор страхования является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, условия сделки, заведомо исключающие риск выплаты страхового возмещения и вопреки условиям государственного контракта, сами по себе свидетельствуют о цели причинения вреда правам кредиторов и об осведомленности об указанной цели со стороны ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг. В результате заключения сделки на таких условиях кредиторам причинен вред – должник лишился возможности получить страховое возмещение, за счет которого требования кредиторов (в том числе ФГУП «Росморпорт») могли быть удовлетворены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.03.2022 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.07.2019, а оспариваемый договор страхования заключен 28.12.2017, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор подлежит проверке на предмет наличия совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценивая данные бухгалтерского баланса ООО «Больверк» за 2017 год, согласно которого в течение 2017 года у должника наблюдалось увеличение кредиторской задолженности с 1 460 839 000 руб. до 4 500 153 000 руб., в том числе со сроком погашения свыше 12 месяцев – 2 384 576 руб., суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Аналогичную правовую позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, что факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

В связи с этим, отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора страхования в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Больверк» на момент совершения оспариваемой сделки, дополнительно отметив, что на момент заключения договора страхования ООО «Больверк» стало победителем конкурса и заключило государственный контракт на сумму более 7 млрд. руб., и это само по себе не могло вызывать у страховщика сомнений в платежеспособности страхователя.

Оценивая положения договора страхования, устанавливающие условия наступления ответственности страховщика и перечень страховых рисков, апелляционный суд с учетом положений статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется «с ответственностью за все риски» (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных Договором и Правилами). 

При этом, как отметил апелляционный суд, положения пункта 4.26 договора страхования «Оговорка о мокрых рисках» предусматривают исключения из страхового покрытия по данному риску, выражающиеся в том, что страховщик не возмещает страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в подпунктах 2.1.8, 2.1.9 и разделе 11 Правил страхования. 

В частности не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки. Под нормальным воздействием моря/реки понимается обычное состояние или поведение моря/реки в месте расположения объекта страхования в рассматриваемое время года, которое подразумевает такое состояние моря или приливов, которое должно статистически быть ожидаемо один раз в течение 20 лет, в частности действие волн, возникших в результате приливов/отливов или под воздействием ветра. 

Как установлено апелляционным судом, положения данного пункта также дублируются в пункте 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках раздела «Материальный ущерб» не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений. 

При этом в рамках дела № А40-88163/2020 при рассмотрении иска ООО «Больверк» к АО «АльфаСтрахование»  судами установлено, что для данной местности (Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области) шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий пункта 4.26 договора страхования, пункта 2.1.8.1 Правил страхования, является обычным явлением, и заявленное событие не является страховым случаем.

Как установлено судами по делу № А40-88163/2020, в соответствии с условиями пункта 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по разделу «Материальный ущерб» договора, и произошли в период действия договора. После сдачи застройщику всего объекта либо части (участка, этапа) работ, страховщик отвечает за данные объекты (их части) только если их гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по разделу «Материальный ущерб» договора страхования, но не иных событий.

Рассмотрев положения пункта 4.26 «Оговорка о мокрых рисках»,  договора страхования, дублирующего пункт 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках раздела «Материальный ущерб» не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о наличии у АО «АльфаСтрахование» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Больверк» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отметил, что заключение договора страхования для страховой компании носит характер обычной хозяйственной деятельности. Условия договора страхования, которые, по мнению конкурсного управляющего, исключают вероятность наступления страхового случая, также являются стандартными и помимо договора страхования дублируются в Правилах страхования, которые применяются ко всем договорам страхования строительно-монтажных работ. 

Приняв во внимание закрепленный в пункте 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также осведомленность ООО «Больверк» обо всех условиях заключаемого договора страхования, с которыми должник согласился и подписал договор страхования с АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции отметил, что стороны договора страхования в настоящем случае согласовали его условия, в том числе события, подпадающие под страховой случай, при том, что договор страхования сам по себе носит вероятностный характер наступления страхового риска, влекущего выплату страхового возмещения страхователю. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сопоставление условий договора страхования с условиями государственного контракта не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик (страховая компания) не является стороной государственного контракта, в связи с чем на него не могут распространяться условия данного контракта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, наличия у сторон сделки признаков заинтересованности, цели сторон при совершении оспариваемой сделки стороны действовать исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств наличия у должника в период заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а в связи с этим -  оснований для признания договора страхования №0393R/751/00211/7 от 28.12.2017 недействительной сделкой по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, отметив, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы законодательства, регулирующего страховые правоотношения, а также разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции дал верную оценку как условиям оспариваемого договора, устанавливающим перечень страховых рисков и критерии отнесения тех или иных событий к числу признаваемых сторонами в качестве оснований для выплаты страхового возмещения, так и действиям сторон по заключению договора страхования.

С учетом этого довод кассатора о том, что страховщик в нарушение условий государственного контракта злонамеренно сузил перечень страховых рисков, исключив из их числа такие события как штормы в море, отклоняются судебной коллегией.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 954 ГК РФ размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется страховщиком (в том числе) с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В связи с этим перечень страховых событий, определенных соглашением сторон и включенных в условия оспариваемого договора страхования, мог повлиять и на размер страховой премии, подлежащей уплате ООО «Больверк» страховщику.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора страхования недействительной сделкой как по основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям недействительности (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев