АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13948/2019

г. Орёл

13 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 147 558 руб. 73 коп.

в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ №24») о взыскании в порядке суброгации убытки в размере 147 558 руб. 73 коп.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

23.01.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, а также указал, что заявленные требования не признает.

Арбитражный суд вынесен определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 4).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку признал причину отсутствия представителя неуважительной, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО2 о страховом случае, наступившем 18 февраля 2017 года по причине падения наледи с крыши дома, расположенного 

<

...> на принадлежащей ей автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

К комплекту документов о наступлении страхового случая ФИО2 было приложено копия уведомления о проведении проверки по факту повреждения автомобиля марки «Опель Астра» от 21.02.2017г., вынесенное капитаном полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО3, которым установлено, что 17.02.2017 года в 19:05 часов ФИО2 припарковала автомобиль «Опель Астра» г.р.з. 

<

***> рус у дома 5 по пер. Южный г. Орла между 2 и 3 подъездами. 18.02.2017 примерно в 12:36 ФИО2 обнаружила, что с крыши дома 5 по пер. Южный г. Орла на автомобиль упал лед, в результате чего причинил повреждения: левое зеркало, левая стойка, капот, левое крыло, номерной знак, скол на левой ручке передней двери.

В связи с тем, что в материалах проверки отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления или правонарушения, предусмотренного действующим законодательством.

На момент наступления страхового случая автомобиль «Опель Астра» г.р.з. 

<

***> рус был застрахован по полису КАСКО Серии 6003 № 0314912 в ПАО СК «Росгосстрах».

По страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса КАСКО выдало направление на ремонт к ИП ФИО4

Согласно выставленному ИП ФИО4 счету на оплату № СР00000345 от 15.05.2017 стоимость ремонта автомобиля «»Опель Астра» г.р.з. 

<

***> рус составила 147 558 руб. 73 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел ИП ФИО4 выплату в сумме 147 558 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением  от 18.05.2017 № 275.

На основании представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 дом по адресу: 

<

...> г. Орел находится в управлении ООО «УК ЖЭУ №24».

Истец полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что повлекло повреждение застрахованного имущества падением наледи с крыши многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения убытков в порядке суброгации.

Оценив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент падения наледи с крыши дома (18.02.2017) имущественные интересы страхователя – ФИО2 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику ответственному за наступление страхового случая на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши (абз. б).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что повреждения автомобилю причинены в результате падения належи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящего в управлении ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.

В тоже время, ответчиком заявлено о применения срока исковой давности, составляющего два года с момента наступления страхового случая (п. 1 ст. 966 ГК РФ) и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имеется совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика, поскольку ответчик обязан добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на него, как на управляющую компанию. При этом, ответчик в силу закона отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае в связи с выплатой истцом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве, а именно: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 18.02.2017 - даты наступления страхового случая и соответственно, истекающего 18.02.2020, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2019.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности основан на неверным толковании норма материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 426,76 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в размере 147558 руб. 73 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере  5 426,76 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.