АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26266/2022

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.08.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2022.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

            Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 

            к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

 

            - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2022 № 21-016/3/ЮЛ.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2022 № 21-016/3/ЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского от 23.05.2022 № 21-016/3/ЮЛ муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 144 746,13 рубля.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 1 447 461,30 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, связанном с выявленным фактом нецелевого расходования средств краевого бюджета.

В свою очередь, указанное нарушение выявлено в рамках проверки, проведенной в отношении учреждения по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета.

Из существа оспариваемого постановления следует, что основанием для его привлечения к ответственности послужили выводы о нарушении учреждением требований бюджетного законодательства.

Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности учреждения. 

Из материалов дела следует, что правонарушение допущено в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с его экономической деятельностью.

Характер спора, основанного на таких правоотношениях, субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует об экономическом характере спора и вследствие этого подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и департаментом строительства Краснодарского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 15.04.2020 № 03701000-1-2020-006 (далее – Соглашение № 006), предметом которого является предоставление из бюджета Краснодарского края в 2020 году бюджету городского округа города Краснодар субсидии на софинансирование расходных обязательств на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения) в целях создания условий для развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту строительства Краснодарского края как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 824, раздел 07, подраздел 02, целевая статья 061F150210, вид расходов 522 в рамках ФП «Жилье» и РП «Жилье» в рамках подпрограммы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 (в ред. доп. соглашений от 03.12.2020, от 18.12.2020).

В перечень объектов капитального строительства на 2020 год в рамках Соглашения № 006 (в ред. доп. соглашений от 03.12.2020, от 18.12.2020) вошли: общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре (2 этап), общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная, общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап.

Также между администрацией муниципального образования г. Краснодар и департаментом строительства Краснодарского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20.04.2020 № 1.1.3.3.2-1 (далее – Соглашение  № 1.1.3.3.2-1), предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования город Краснодар субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования г. Краснодар на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту строительства Краснодарского края как получателю средств краевого бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов: код главного распорядителя средств краевого бюджета 824 07 01 061 F1Д0210 522, 824 07 02 061F1С0210 522 и 824 07 02 061 F1Д0210 522 на реализацию мероприятия, указанного в подпункте 1.1.3.3.2 пункта 1.1 приложения 1 к подпрограмме «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1038 (в ред. доп. соглашений от 08.05.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2).

В перечень объектов капитального строительства в рамках Соглашения № 1.1.3.3.2-1 (в ред. доп. соглашений от 08.05.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2) входит общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы).

Согласно п. 8 Соглашения № 006, п.8 Соглашения № 1.1.3.3.2-1 получателем субсидии является департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Приложением № 5 к подпрограмме «Жилище» утвержден Порядок предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения) (далее – Порядок № 5), которым определены в том числе, условия предоставления субсидий.

Департаментом строительства Краснодарского края в адрес департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар направлены уведомления по расчетам между бюджетами (ф. 

<

***>) на 2020 год.

Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар лимиты бюджетных обязательств доведены до подведомственного ему учреждения муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заявителю по настоящему делу) в соответствии с порядком  составления и ведения сводной бюджетной росписи и бюджетных росписей главных распорядителей средств местного бюджета (бюджета МО г. Краснодар) (главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), утвержденного приказом департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.04.2019 № 5.

Приказами МКУ «Единая служба заказчика» по каждому объекту строительства утверждена проектно-сметная документация (далее – ПСД), получившая положительные заключения государственной экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, проведенной государственным автономным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

1.         общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в                             г. Краснодаре (2 этап) - заключение государственной экспертизы от 28.06.2018 № 23-1-1-3-0125-18, заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости от 28.06.2018 № 23-1-0637-18;

2.         общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная - заключение государственной экспертизы от 17.06.2019 № 23-1-1-3-014603-2019, заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости от 19.06.2019 № 23-1-1541-19;

3.         общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап - заключение государственной экспертизы от 05.07.2018 № 23-1-1-3-0130-18, заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости от 05.07.2018 № 23-1-0694-18;

4.         общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы) - заключение государственной экспертизы от 20.05.2016 № 23-1-1-3-0126-16, от 16.01.2020 № 23-1-1-3-000576-2020, заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости от 20.05.2016 № 23-1-7-0003-16, от 29.01.2020 № 23-1-0217-20.

При оснащении указанных выше объектов строительства МКУ «Единая служба заказчика» по следующим контрактам приобретен товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci»:

1.         от 27 июля 2020 г. № 39-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара» (2,3,4 этапы);

2.         от 24 ноября 2020 г. № 89-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап);

3.         от 11 декабря 2020 г. № 105-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап»;

4.         от 7 декабря 2020 г. № 104-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов для объекта «Общеобразовательная школа на 1875 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная».

Проектная документация на строительство объектов содержит перечень технологического оборудования, описание каждой единицы технологического оборудования, в том числе с указанием марки, размеров.

Однако товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» в проектно-сметной документации не предусмотрен и не содержится.

Позиция заявителя сводится к тому, что приобретенный товар, хотя и не был включен в ПСД, однако приобретен в связи с выявленной заявителем «потребности заказчика» (подразумеваются общеобразовательные учреждения). Однако доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с Титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2018-2020, планируемого финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета по Федеральному Проекту «Жилье» общий объем капитальных вложений по каждому из них включает в себя показатель «оборудование» по утвержденной проектной документации.

Средства краевого бюджета предоставлены в виде субсидии местному бюджету по результатам отбора муниципальных образований и инвестиционных проектов в рамках ФП «Жилье» и РП «Жилье» подпрограммы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры». 

Результаты отбора в виде перечня муниципальных образований и инвестиционных проектов утверждены приказом департамента строительства Краснодарского края от 02.10.2019 № 241.

Проектная документация на строительство объектов содержит не только перечень технологического оборудования, но и описание каждой единицы технологического оборудования, а по некоторым единицам оборудования размеры и марку. Однако подразделом «Технологические решения» Проектной документации по каждому объекту строительства, утвержденной приказами учреждения, не предусмотрено оснащение объектов строительства «Интегрированным обучающим лабораторным комплексом Labdisc Gensci», что подтверждается материалами дела на электронном диске:

- Том 4, Том 5.7 к объекту: «Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы)» (контракт от 27.07.2020 № 39-2020-ЭА);

- Том 9, к объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап» (контракт от 11.12.2020 № 105-2020-ЭА);

- Том 13, к объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап)» (контракт от 24.11.2020 № 89-2020-ЭА);

- Том 5.6.1, к объекту: «Общеобразовательная школа на 1875 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная» (контракт от 07.12.2020 № 104-2020-ЭА).

В соответствии с пунктом 16 Устава от 15.10.2018 № 4384 МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет в том числе контроль качества проектно-сметной документации, её приём.

Во-вторых, заявитель указывает в заявлении, что комплектация объекта необходимым техническим оборудованием зависит от потребности заказчика (общеобразовательных организаций). Вопрос о том, каким образом устанавливалась потребность общеобразовательных организаций в конкретном товаре, исследовался в процессе проверки заявителя, департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и производства по делу об административном правонарушении № 21-016/3/ЮЛ.

Получены пояснения от 19.11.2021 № 5313/24 департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в которых по указанному вопросу департамент ссылается на установление потребности департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар.

Вопреки указанному доводу имеется письмо департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.11.2021 № 9815/30, из которого следует, что департаментом образования потребность образовательных организаций в приобретении конкретного товара, а именно «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» не определялась и не доводилась до МКУ «Единая служба заказчика». Документы о потребности образовательных учреждений в приобретении товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», подтверждающие (согласованные) департаментом образования отсутствуют. Документы, подтверждающие доведение департаментом образования потребности образовательных учреждений в приобретении товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» до МКУ «Единая служба заказчика» отсутствуют.».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в случаях и в порядке, которые установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

Потребность в том или ином технологическом оборудовании должна изучаться при подготовке ПСД, поскольку средства субсидии выделены на реализацию конкретных проектов, ПСД по которым получила положительные заключения государственной экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

При проведении проверки представлены заключения об эффективности использования средств краевого бюджета, направляемых на капитальные вложения по инвестиционным проектам: «Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы)», «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап», «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре», «Общеобразовательная школа на 1875 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная».

При производстве по делу МКУ «Единая Служба заказчика» указывало, что проанализировав закупки, размещенные образовательными учреждениями в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) № 0358300305021000002, № 0358300308521000002, № 0358300376021000001, № 0358300308420000003 подготовило Описание объекта закупки Раздел 2 с включением позиции интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci (Израиль) с учетом потребности закупки оборудования, указанного в проектной документации.

Однако такие действия не могут быть признаны определением потребности заказчика, поскольку:

- не предусмотрены действующим законодательством, Соглашением № 1.1.3.3.2-1  и Соглашения № 006, 

- заказчиками по указанным аукционам являются общеобразовательные организации, не имеющие отношения к объектам строительства и расположенные вне территории Краснодарского края: по аукциону № 0358300305021000002 - МБОУ ЦСОШ №1 (347760, 

<

...>), по аукциону № 0358300308521000002 - МБОУ СОШ №32 (347760, Ростовская область, Целинский мр-н, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ул., д. 38А), по аукциону № 0358300376021000001 – МБОУ СОШ № 6 (347042, Ростовская обл, Белокалитвинский р-н, ФИО5 г, ул. Мичурина, 34), по аукциону № 0358300308420000003 - МБОУ ЦСОШ №9 (347760, Ростовская обл, Целинский р-н, Новая Целина п, ул. Макаренко, 2).

Заявитель указывает, что располагал сведениями о конкретной потребности заказчика. Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых при осуществлении разработки проектно-сметной документации или в дальнейшем при осуществлении закупки соответствующих товаров учреждением была определена потребность заказчиков (общеобразовательных организаций) в товаре «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» (Китай).

Таким образом, по материалам дела однозначно установлено, что МКУ «Единая служба заказчика» в рамках Соглашения № 1.1.3.3.2-1 (в ред. доп. соглашений от 08.05.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2) и Соглашения № 006 оплачены из средств субсидии муниципальные контракты на поставку интерактивных комплексов, в состав которых входит товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», который не предусмотрены проектной документацией, на реализацию которой предоставлена субсидия.

Расходование средств на приобретение товаров, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, не связано с целями, на которые были предоставлены средства из краевого бюджета.

Второй довод жалобы сводится к несогласию заявителя с суммой средств, использованных не по целевому назначению, поскольку, по утверждению заявителя, определить стоимость лабораторных комплексов Labdisc Gensci невозможно, так как поставщиком при участии в закупке и при заключении контракта данная стоимость не выделялась

Указанный довод не соответствует материалам дела, является необоснованным и не имается судом.

Так установлено, что цена товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» не указана в контрактах, заключенных МКУ «Единая служба заказчика». Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при проведении контрольного мероприятия запрошена ценовая информация о стоимости товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» у поставщиков товара, осуществивших поставку товара по указанным контрактам.

Поставщиками товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» по указанным контрактам представлена ценовая информация поставленного товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci»:

1.         по контракту от 27.07.2020 № 39-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту: «Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара» (2,3,4 этапы) - 256 410,00 рублей;

2.         по контракту от 24.11.2020 № 89-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап) - 255 000,00 рублей;

3.         по контракту от 11.12.2020 № 105-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре. II этап» - 770 000,00 рублей;

4.         по контракту от 7.12.2020 № 104-2020-ЭА на поставку интерактивных комплексов для объекта: «Общеобразовательная школа на 1875 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная» - 275 000,00 рублей.

Общая сумма средств, использованная на оплату товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не включенного в прошедшую государственную экспертизу Проектно-сметную документацию, составила 1 556 410 рублей.

С учетом уровня софинансирования, утверждённого пунктом 5.1. Порядка № 5, пунктом 2.2. Соглашения № 1.1.3.3.2-1 и пунктом 2.2. Соглашения № 006, объем средств краевого бюджета, использованных на приобретение товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», составил 1 447 461,30 рублей (93% от 1 556 410 рублей).

Заявителем произведена оплата по указанным контрактам платежными поручениями:

1. от 21.09.2020 № 366383 по контракту от 27.07.2020 № 39-2020-ЭА;

2. от 17.12.2020 № 546707, от 17.12.2020 № 546705 по контракту от 24.11.2020 № 89-2020-ЭА;

3. от 17.12.2020 № 546703, от 17.12.2020 № 546702 по контракту от 11.12.2020 № 105-2020-ЭА;

4. от 22.12.2020 № 546666, от 22.12.2020 № 546665 по контракту от 7.12.2020 № 104-2020-ЭА.

МКУ «Единая Служба заказчика» распоряжается денежными средствами, доведенными до него департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар как главным распорядителем бюджетных средств на достижение целей, установленных Уставом МКУ «Единая Служба заказчика», в том числе распоряжается средствами субсидии, полученными департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар по Соглашениям № 1.1.3.3.2-1, № 006 и доведенными до МКУ «Единая Служба заказчика» на реализацию вышеуказанных объектов капитального строительства. Таким образом, МКУ «Единая Служба заказчика» является получателем бюджетных средств.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обязан, в том числе обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, по делу установлено, что учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.2 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. № 1038 (в ред. от 2 апреля 2020 г., от  16 декабря 2020 г.), пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20 апреля 2020 г. № 1.1.3.3.2-1 (в ред. доп. соглашений от 8 мая 2020 г. № 1, от 3 декабря 2020 г. № 2), пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 15 апреля 2020 г. № 03701000-1-2020-006  допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 1 447 461,30 рубль в части направления средств субсидии на оплату товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не предусмотренного проектно-сметной документацией по объектам, на финансирование которых выделены средства краевого бюджета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного министерством правонарушения малозначительным не имеется.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ.

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной в том числе в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение.

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля.

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие «государственный контроль (надзор)» от «государственного финансового контроля», например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Кроме того, понятия «государственный контроль (надзор)» и «государственный финансовый контроль» различны по своему значению, исходя из определений, данных этим понятиям в законодательстве (статья 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, статья 265 БК РФ).

Таким образом, к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению по тем основаниям, что воля федерального законодателя не направлена на возможность замены вида административного наказания на более смягчающее для любых юридических ситуаций, связанных с административной ответственностью.

Также административный орган исходит из того, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ определяет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность замены штрафа на предупреждение, являясь, по своей сути юридической преференцией, допускается при одновременном наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств следует, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению в отношении привлекаемого лица не подлежали в виду следующего.

Допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти.

Соответственно, привлекаемое к ответственности лицо в правоотношениях, связанных с осуществлением государственного финансового контроля, имеет наряду с правами и законными интересами, также обязанности, носящие, в силу своей правовой природы, публично-правовой характер.

Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета.

В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства.

Кроме того, такая угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Однако суд снижает размер штрафа до размера минимального, установленного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 72 373,06 рубля (5%). Административный орган не обосновал назначение обществу штрафа в размере 144 746,13 рубля (10%).

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 № 21-016/3/ЮЛ, вынесенное Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по статье 15.15 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до 72 373,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных