ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64735/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от не явился: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20547/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-64735/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи №4»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.04.2021 № РНП-78-442/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Санкт-Петербургского УФАС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2021 № 56/21, заключенное с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по делу о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 14.04.2021 №РНП-78-442/21; в том числе представлять интересы заказчика (с составлением всех необходимых документов) в арбитражном суде и судах апелляционной и кассационной инстанций при необходимости; в соответствии с пунктом 3.2 соглашения стоимость юридических услуг составляет 40000 руб.;

- акт сдачи-приемки от 18.12.2021 № 56/21, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги: устная консультация (3000 руб.); письменная консультация (5000 руб.); изучение и правовой анализ документов, анализ судебной практики (почасовая ставка юриста: 1000 руб. за 1 час, общая стоимость: 5000 руб.); составление и подача искового заявления (общей стоимостью 11000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции двух представителей исполнителя (общей стоимостью 16000 руб.); 

- платежное поручение от 10.06.2021 № 191.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2021 № 56/21 исполнителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 14.04.2021 №РНП-78-442/21 с документами в обоснование своей позиции, а также обеспечено участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2021 (с учетом положений пункта 7.4 Соглашения).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2021 № 56/21 услуг по представлению интересов заявителя в суде по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, объем подготовленных представителями Общества документов, количество судебных заседаний с участием представителей Общества и в целом объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2021 № 56/21 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено только заявление с комплектом документов. Представители Общества также приняли участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела 30.09.2021, продолжительность которого составила 15 минут.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции, а не только исходя из расценок юридических фирм. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.03.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-64735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк