﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55370/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитин  М.М.,  доверенность от  08.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8174/2021)  ООО "ФудИмпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55370/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску ООО «SARIKAYA NARENCIYE PAKETLEME TARIM URUNLERI INSAAT TAAHUT TURIZM NAKLIYE PLASTIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI» (TURKEY).

к  ООО "ФудИмпорт"

о взыскании, 

установил:

Организация «SARIKAYA NARENCIYE PAKETLEME TARIM URUNLERI INSAAT TAAHUT TURIZM NAKLIYE PLASTIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI» (TURKEY) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ФудИмпорт" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 75 335 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа долга и 49 986  руб. расходов по оплате госпошлины.

               Определением от 23.10.2020 к производству принят встречный иск ООО "ФудИмпорт" о взыскании 3 752 долларов США 77 центов неустойки и 3 737 000,00 руб. долга по оплате премии за распространение продукции, а также 43 089,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от  29.01.2021 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно  посчитал, что у него  имеется  задолженность по  оплате поставленного по договору товара, поскольку истец осуществил поставку только на  75 335, 40 долларов США, а ответчик оплатил товар на 233 280 долларов США, суд необоснованно отклонил встречный иск, ответчиком представлены  в материалы дела доказательства  нарушения истцом маркировки техническим требованиям, суд неправомерно отклонил  встречный иск в части взыскания долга по  премии в размере  3 737 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал  против удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «ФудИмпорт» (Покупатель) и организацией ««SARIKAYA NARENCIYE PAKETLEME TARIM URUNLERI INSAAT TAAHUT TURIZM NAKLIYE PLASTIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI» (TURKEY) (Поставщик) заключен договор поставки № 327, согласно которому Поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные Договором, передать Товар, Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его Поставщику. 

             Условия договора (наименование, ассортимент и количество Товара, цена за единицу Товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются настоящим договором и спецификациями. 

         Поставщик выполнил свои условия по договору поставки, поставил товар Покупателю, что подтверждается следующими накладными: - № SR1201900000194 от 28.10.2019 на сумму 16 068 USD; - № SRI2019000000297 от 11.11.2019 на сумму 15 990 USD, - № SRI2019000000492 от 07.12.2019 на сумму 17 600,00 USD, - № SRI2019000000002 от 02.01.2020 на сумму 27 090 USD. 

             В соответствии с п. 4.5. договора поставки Покупатель оплачивает Поставщику, 100% общей стоимости принятого товара, к которому у Покупателя отсутствуют Претензии, в течение 180 дней с даты приемки товара на складе Покупателя. 

           Согласно п. 4.3. договор поставки № 327 от 01 октября 2019 платежи по договору осуществляются банковским переводом в долларах США. 

         По состоянию на 07.07.2020 сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору поставки № 327 от 01.10.2019 составила 75 335 долларов США 40 центов. 

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

           Ответчик заявил встречные требования о взыскании 3 752 долларов США 77 центов, начисленных на основании п. 9.6 контракта. 

           Согласно п. 9.6 Контракта в случае маркировки Товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий Договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 2 (Двух) % от Общей стоимости партии Товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено Поставщиком, либо неустойку в размере 2 (Двух) % от Общей стоимости партии Товара с возмещением Покупателю Общей стоимости партии Товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено Поставщиком либо реализация Товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза. 

               Товар по инвойсу SR12019000000194 от 20.10.2019 был поставлен в адресу ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 381,36 долларов США. 

              Товар по инвойсу SR12019000000298 от 11.11.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 1 132,97 долларов США. 

            Товар по инвойсу SR12019000000567 от 15.12.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 771 долларов США. 

            Товар по инвойсу SR12019000000497 от 07.12.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязана возместить издержки в размере 1 467,44 долларов США. 

             Кроме этого, в соответствии с пунктом 10.3. Контракта, если иное не предусмотрено Спецификацией или соглашением Сторон, Поставщик оплачивает Покупателю премию за распространение продукции в размере 100 (сто) российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10 (десять) % от продажной цены Товара. 

            В адрес ООО «ФудИмпорт» было поставлено 37 370 коробок с товаром. 

             Следовательно, премия за распространение продукции составила 3 737 000 руб. из расчета 37 370 шт. х 100 руб., что также включено в размер встречных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно  посчитал, что у ООО "ФудИмпорт"  имеется  задолженность по  оплате поставленного по договору товара, поскольку истец осуществил поставку  только на  75 335, 40 долларов США, в то время как ответчик оплатил 233 280 долларов США.

Данный довод  является несостоятельным, поскольку в акте сверки истца поставка товара отражена  на сумму 308 362, 40 долларов США,  в то время как в акте сверки ответчика не отражены поставки, отраженные в сверке истца.

             По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в удовлетворении встречного иска в части взыскания  неустойки по  п. 9.6.  Договора, посчитав,  что  нарушение истцом маркировки товара техническим требованиям не доказано, хотя ответчиком представлены  в материалы дела доказательства  нарушения истцом маркировки.

           Данные доводы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик  не представил  реквизитов регламента,  которому не соответствуют  стикеры,  не представил  расчет неустойки  по  пункту 9.6. Контракта,  не были составлены акты о несоответствии  стикеров техническому регламенту, таким образом, доводы ответчика не обоснованы, документально не подтверждены. Переписка сторон, декларации на товары, фотографии, тальманский лист, сюрвейерский отчет не являются достаточными доказательствами допущенных истцом нарушений маркировки товара техническому регламенту.

           По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил  встречный иск в части взыскания долга по  премии в размере  3 737 000 руб.

         Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 10.3. Контракта, если иное не предусмотрено Спецификацией или соглашением Сторон, Поставщик оплачивает Покупателю премию за распространение продукции в размере 100 (сто) российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10 (десять) % от продажной цены Товара.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств реализации товара, что является основанием для выплаты премии. Кроме того, как отмечает истец, у него имелись основания в силу статьи 328 ГК РФ приостановить выплату премий покупателю, который не исполняет надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу №  А56-55370/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская