ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7113/2020

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от административного органа: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33946/2020) ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020г. по делу № А26- 7113/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации  

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20424/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.10.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как предписания об устранении замечаний представителем Заказчика ему не выдавалось, в котором должны быть установлены сроки для устранения дефектов в зависимости от их содержания.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 27 мая 2020 года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора ФИО3, на основании приказа территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 14.05.2020 № 120, административным органом проведен контрольный осмотр (обследование) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км. 154+450 - км.468+876, подъезд к МАПП Вяртсиля, км.0+000- км.53+000, проходящих по территории Республики Карелия, общей протяженностью 358 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) административным органом выявлены нарушения ООО «Автодороги - Питкяранта» требований пунктов 13, 15, подпунктов а), г), д) пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - TP ТС 014/2011), статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», а именно: 

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах, местоположение: 227+300 (слева), 271+452 (слева), 329+100 (слева), 362+100 (слева), 462+000 (слева), 467+970 (слева), 235+000 (справа), 238+950 (справа), 243+900 (справа); 

- отсутствие видимости световозвращающих элементов на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала», Санкт-Петербург - Сортавала - 3 А26-7113/2020 автомобильная дорога Р-21 «Кола» км. 307+000 (слева), км. 366+700 (слева); 

- повреждение (размыв) обочин, откосов, местоположение: км. 242+100 (слева) (на момент проведения контрольного осмотра (обследования) указанного участка временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения отсутствовали); 

- занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части более чем на 4 см, местоположение: км. 248(слева); км. 249 (слева). 

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте №20064 от 27 мая 2020.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления 07.07.2020г. составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.08.2020г. должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20424/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 150 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2015 г., в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3  ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. 

Согласно пункту 13.1 статьи 3 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: 

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; 

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; 

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

В соответствии с пунктом 13 TP ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы относятся к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них. 

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, не допускаются. Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2  ТР ТС 014/2011). 

В соответствие с подпунктом д) пункта 13.2 TP ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км.154+450 - км.468+876 на основании заключенного с ООО «Автодороги» договора №162/1 от 26.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011, статьи 20 Закона №257-ФЗ,  пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований закона подтверждается материалами административного дела (актом №20064 от 27 мая 2020; протоколом об АП; фотоматериалами и иными материалами дела). Указанные нарушения Обществом по существу не оспорены.

 Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не был применен Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса от 08.06.2012 №163, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, указанный Порядок предназначен для использования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, федеральными казенными учреждениями, в оперативном управлении которых находятся автомобильные дороги, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении (далее - Заказчик), организациями, непосредственно выполняющими работы по содержанию таких автомобильных дорог (далее - Исполнитель) (пункты 3, 4 Порядка). 

Управление не является Заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществляет контрольные мероприятия в соответствии с утвержденным планом проверок, в связи с чем при осуществлении мероприятий по контролю указанный Порядок им применяться не должен.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Общества о ненадлежащей квалификации административным органом совершенного Обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, проверив указанный довод, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные Управлением в период с 20 по 27 мая 2020 года в ходе контрольных мероприятий нарушения Обществом ТР ТС 014/2011 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами двух инстанций проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность правонарушения) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 октября 2020 года по делу №  А26-7113/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас