АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3119/2023

Дело № А72-4828/2021

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А72-4828/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 5»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» (далее – ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (далее – АО «Ульяновский Гипроавиапром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 16 013 531,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 по делу № А72-4828/2021 иск удовлетворен частично, с АО «Ульяновский Гипроавиапром», в пользу ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» взыскано 11 658 017 руб. 05 коп. – основной долг по договору от 26.02.2016 №260216/ЕП; 77 086 руб. 03 коп. – расходы по оплате госпошлины,             в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Ульяновский Гипроавиапром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 658 017 руб. 05 коп. -основного долга по договору от 26.02.2016 № 260216/ЕП, судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает факт передачи документации по накладной от 17.04.2017, считает его сфальсифицированной, эксперты  не смогли ответить на вопрос о давности изготовления  данной накладной  в связи с тем, что истец не представил дополнительные  документы для  исследования, которые мог  представить ответчик, но ходатайство  о проведении повторной экспертизы было судами отклонено.  Также  ответчик  оспаривает  качество  выполненных работ, результат  работ ответчик заказчику  не сдавал и денежных средств  от него не получал, дело № А57-16671/19 не имеет преюдициального значения, инженерные  изыскания не были предметом того  спора, судами указан ошибочно договор, заключенный  с  заказчиком, предметы  договоров  не совпадают.

От ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2016 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» (заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (исполнитель) заключен договор № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Разработка проектной и рабочей документации выполняется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) (пункт  2.2). 

Проектная и рабочая документация, разрабатываемая по настоящему договору, в части ее состава, содержания и оформления должна соответствовать действующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации, нормативным техническим документам в области проектирования и строительства, а также требованиям Технического задания на разработку проектной документации (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с 26.02.2016 по 31.07.2016.         

Стоимость работ составляет 19 899 997,01 руб. (пункт 5.1). 

Указанный договор заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед ФГУП «ГВСУ № 5» (основной заказчик) по договорам №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 и №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018.

Согласно пункту 5.8 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполнение работ по договору от 03.03.2015 № МО-2014/400/ПИК/33ПИР., заключенного в рамках государственного оборонного заказа с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России»). 

Согласно пункту 6.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику их результат – документацию в одном экземпляре на бумажном носителе для проверки и согласования. Факт передачи документации оформляется накладной.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации обязан проверить ее и в случае отсутствия замечаний направить исполнителю письменное уведомление о согласовании документации без замечаний, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечнем замечаний к выполненной работе (пункт 6.2). После устранения замечаний заказчика, а также в случае согласования документации без замечаний, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9). Ели в течение срока, установленного пунктом 6.2 настоящего договора, от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ либо уведомление о согласовании документации без замечаний, а также в случае, когда заказчик уклоняется от полписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе оформить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.11).

Согласно пункту 6.15 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя – акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительное письмо, накладная на передачу документации, счет-фактура. 

Согласно Сводной смете (Приложение № 1 к договору № 260216/ЕП) ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» должно выполнить следующие работы: 

1) инженерно-геодезические изыскания реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км; 

2) инженерно-геологические изыскания реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км; 

3) проектные работы стадии П+РД реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км. 

27.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 26.02.2016 №260216/ЕП.

Ссылаясь на частичное выполнение работ истцом до получения уведомления ответчика и уклонение последнего от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что  правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

ООО «НТЦ ПромТехЭнерго» указывает, что до расторжения договора от 26.02.2016 № 260216/ЕП по инициативе АО «Ульяновский Гипроавиапром» он выполнил часть работ и передал их результат (документацию) ответчику по накладным от 17.04.2017, а именно: 

- инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный испытательный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», шифр объекта 400/ПИК;

- проектная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 188 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия) и «Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- рабочая документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- сметная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК».

Результаты работ, выполненных им по договору № 260216/ЕП и переданных ответчику по накладным 17.04.2017, впоследствии переданы АО «Ульяновский Гипроавиапром» конечному заказчику – ФГУП «ГВСУ №5» по договору субподряда №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 18.04.2022 назначена экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 25.07.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), эксперты пришли к следующим выводам:

 1) В результате проведения экспертизы инженерно-геодезических изысканий на соответствие нормативной документации установлено несоответствие результатов изысканий требованиям нормативной документации: отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности нанесения подземных коммуникаций от городских/районных эксплуатирующих организаций. Замечание является устранимым, однако до момента устранения результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Инженерно-геодезические изыскания частично соответствуют нормативным требованиям и условиям договора от 26.02.2016 №260216/ЕП. Инженерно-геодезические изыскания соответствуют условиям договора №260216/ЕП и нормативным требованиям на 85%. 

2) В результате проверки выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям установлен выполненный объем работ 96,45 км, что составляет 97% объема, предусмотренного договором. Стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 года – 6 595 978,44 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 года – 6 646 716,73 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 года – 6 790 184,96 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 года – 6 837 819,21 руб. с учетом НДС 18%.

3) До момента устранения замечаний, приведенных в исследовании по вопросу № 1, результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Материалы изысканий имеют ограниченную потребительскую ценность. Дальнейшее использование выполненных истцом инженерно-геологических изысканий возможно на 85%. Требуется выполнение недостающего объема полевых работ и испытаний с доработкой технического отчета.

4) Стоимость разработанной проектной документации «Второй этап ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц» в объеме разделов 400/ПИК/33.2-ПЗ, 400/ПИК/33.2-ППО, 400/ПИК/33.2-ТКР, 400/ПИК/33.2-ПОС, 400/ПИК/33.2-ООС, 400/ПИК/33.2-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 года – 283 138,24 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 года – 305 330,16 руб. с учетом НДС 18%. 

Стоимость разработанной проектной документации «2-я очередь. Третий этап. Строительство ВОЛС 2-й очереди» в объеме разделов 400/ПИК/33.3-ПЗ, 400/ПИК/33.3-ППО, 400/ПИК/33.3-ТКР, 400/ПИК/33.3-ПОС, 400/ПИК/33.3-ООС, 400/ПИК/33.3-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 года – 443 618,08 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 года – 478 388,15 руб. с учетом НДС 18%. 

В порядке дополнения и разъяснения вопросов судебной экспертизы 09.11.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по запросу суда экспертами произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору № 260216/ЕП с учетом расценок, указанных в договоре. Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ скорректирована с учетом договорного снижения цены на инженерно-геодезические изыскания (соотношение договорной цены к полной стоимости работ – 0,738): 

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 года – 4 867 832,09 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на февраль 2016 года – 4 905 276,95 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 года – 6 790 184,96 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на февраль 2016 года – 6 837 819,21 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ на сумму 14 268 254,25 руб. (6 646 716,73 руб. - инженерно-геодезические изыскания, 6 837 819,21 руб. - инженерно-геологические изыскания, 305 330,16 руб. и 478 388,15 руб. - проектная документация).

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются расписки экспертов, в этой связи доводы жалобы отклоняются.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции оценил и  отклонил доводы заявителя о не передаче ему результата работ ввиду оспаривания ответчиком накладных, поскольку факт передачи документации подтвержден документально, в  том числе в виде представления в материалы дела самой документации и передачи ее основному заказчику ответчиком.

Ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу заказчику, также  не принята судом апелляционной инстанции, поскольку основной заказчик сам подтвердил факт получения документации и представил накладную от 21.04.2017 № 41, от 24.04.2017 № 215 (л.д. 89, 90, т.3).

 Ходатайство АО «Ульяновский Гипроавиапром» о проведении повторной строительно-технической экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению давности изготовления документа отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

С целью проверки заявления АО «Ульяновский Гипроавиапром» о фальсификации накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение экспертизы №№483/07-3, 487/07-3 от 31.03.2022) эксперт пришел к выводу о том, что установить - соответствует ли фактическое время изготовления трех накладных от 17.04.2017, а также установить время выполнения подписей и оттисков печатей на них указанной дате, не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для установления давности их изготовления (выполнения).

Приведенные в экспертном заключении обстоятельства позволяют сделать вывод о непригодности для исследования представленных образцов для проведения экспертизы. Следовательно, для проведения повторной экспертизы существуют объективные препятствия. 

Кроме того, проверив и отклонив заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи обществом «Ульяновский Гипроавиапром» в адрес ФГУП «ГВСУ №5» (ныне «Филиал Приволжского строительного управления ФГУП «Главное Управление Специального Строительства») в рамках договоров субподряда  №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 и №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018 подтверждается иными документами, в том числе, о чем прямо указано ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» в документации, переданной ответчиком третьему лицу (имеются подписи сотрудников ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», логотипы истца на страницах документов, использованы фирменные бланки истца), и за которые АО «Ульяновский Гипроавиапром» получило от ФГУП «ГВСУ №5» оплату. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР и №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР, подписанными обеими сторонами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, накладными (акт приема-передачи) №41 и №215 от 21.04.2017, №46 от 19.05.2017, №67 и №68 от 21.08.2017 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» и ФГУП «ГВСУ №5» на передачу документации (технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий), а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу №А57-16671/2019 по иску АО «Ульяновский Гипроавиапром» к ФГУП «ГВСУ №5» о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления обстоятельств достоверности оттисков печати и печатных текстов в актах в целях опровержения факта передачи документации, апелляционный суд не установил, поскольку удовлетворение такого ходатайства приведет исключительно к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание накладных также  являлась предметом оценки арбитражных судов и отклонена, поскольку полномочия указанного лица с учетом его должностной инструкции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того указанное лицо наделено полномочиями в виде выданной ему доверенности от 09.01.2017 на представление интересов АО «Ульяновский Гипрроавиапром» (л.д. 12, т.1).  

Довод о наличии недостатков выполненных работ не принят судом апелляционной инстанции, так как, получив результат работ, каких-либо возражений ответчик истцу не предъявлял. Более  того, сам факт наличия недостатков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ, а при наличии претензий к качеству предъявить требование об устранении недостатков.

Довод заявителя  об истечении срока исковой давности и выводов представленной рецензии, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку правильно оценены судом первой инстанции и на выводы суда не влияют. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражными судами  установлены  все  существенные обстоятельства  дела,  дана  оценка  представленным доказательствам, доводам и возражениям  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А72-4828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина