﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3100/2021

Дело № А72-10079/2019

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  Артемьевой Д.Р. по доверенности от 15.01.2021 № 1/2021,Фахретдинова Р.А. по доверенности от 01.06.2021 № 21/21,

от акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  Жарова Е.В. по доверенности от 12.01.2021 № 21/35юр,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А72-10079/2019

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» Ивановой Н.Е., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод», ответчик) о взыскании 7 198 448,87 руб., в том числе, 6 295 802 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 902 646,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты основного долга. 

Делу присвоен номер А72-10079/2019.

В свою очередь, АО «Ульяновский патронный завод» обратилось в суд со встречным иском к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании 1 726 471,60 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 06.06.2016 № 20-оу-патронный-216/16УПЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. 

Кроме того, АО «Ульяновский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании 36 503 055,50 руб., в том числе, 32 918 327,62 руб. задолженности по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, 3 584 727,88 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года по состоянию на 19.06.2018, процентов с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Делу присвоен номер А72-17267/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А72-17267/2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А72-17267/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19.12.2019 объединил дела №№ А72-17267/2018, А72-10079/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-10079/2019.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» Иванова Н.Е. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство УМУП «Городской теплосервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «Ульяновский патронный завод» 6 295 802 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 1 105 237,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 17.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 295 802 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

АО «Ульяновский патронный завод» также уточнило исковые требования и просило:

взыскать с УМУП «Городской теплосервис» 30 474 554,51 руб. задолженности по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный-317/16УПЗ за периоды с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, 7 676 691,25 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный-317/16УПЗ за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 474 554,51 руб., начиная с 01.08.2020 и по фактическую дату возврата денежных средств; 

взыскать с УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в сумме 2 920 484,29 руб., 827 715,36 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 2 920 484,29 руб.; произвести зачет встречных требований в счет исковых требований по основному иску УМУП «Городской теплосервис» в размере 2 813 369,20 руб. за периоды с марта по август 2017 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 06.06.2016 № 20-оу-патронный-216/16УПЗ, оставшуюся после зачета сумму в размере 107 115,10 руб. взыскать в пользу АО «Ульяновский патронный завод»; в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму долга в размере 107 115,10 руб. начиная с 01.08.2020 и по фактическую дату возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А72-10079/2019, исковые требования УМУП «Городской теплосервис» удовлетворены в заявленном размере.

Исковые требования АО «Ульяновский патронный завод» удовлетворены частично: с УМУП «Городской теплосервис» в пользу АО «Ульяновский патронный завод» подлежит взысканию 12 999 123,50 руб. основного долга, 1 098 606,25 руб. неосновательного обогащения, 3 763 385,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 85 260 руб. в возмещение госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

АО «Ульяновский патронный завод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, в том числе, с учетом всех дополнений, пояснений к жалобе, указывает на представление им в материалы дела соответствующих надлежащих доказательств работоспособности приборов учета (ПУ) в спорный период, указывая, что показания данных приборов учета подлежали применению при осуществлении расчетов в рамках спорных правоотношений сторон по настоящему делу, оспаривает выводы судов в части принятия расчета объема оказанных услуг, выполненного истцом, с применением расчетного способа, в частности, с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ судов в применении к правоотношениям сторон по делу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский патронный завод» за период июль-сентябрь 2016 года, март-апрель и июнь-август 2017 года, неверно произведены расчеты сумм исков.

Заявитель указывает на необоснованность, неподтвержденность исковых требований УМУП «Городской теплосервис», на отсутствие документально обоснованных, мотивированных расчетов, подтверждающих правомерность требований. 

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и всех дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему УМУП «Городской теплосервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 кассационная жалоба АО «Ульяновский патронный завод» к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.05.2021 на 09 часов 00 минут. 

Для участия в судебном заседании 25.05.2021 в Арбитражный суд Поволжского округа явились представители АО «Ульяновский патронный завод» и УМУП «Городской теплосервис», которые дали соответствующие кассационной жалобе и отзыву пояснения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы АО «Ульяновский патронный завод» отложено на 15.06.2021 на 11 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, - Филимонова С.А. на судью Махмутову Г.Н.

В судебном заседании 15.06.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа приняли участие представители АО «Ульяновский патронный завод» и УМУП «Городской теплосервис». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель АО «Ульяновский патронный завод» поддержал ранее направленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления времени для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Представители УМУП «Городской теплосервис» возразили против удовлетворения ходатайства, указав на то, что в отношении УМУП «Городской теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему спору, в настоящее время является нецелесообразным.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Приняв во внимание мнение представителей истца о невозможности заключения мирового соглашения, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и процессуальных сроков рассмотрения споров, суд округа счел заявленное АО «Ульяновский патронный завод» ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 09.06.2016 между сторонами заключен договор, согласно которому теплосетевая организация (УМУП «Городской теплосервис», ТСО) обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а именно: осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация (АО «Ульяновский патронный завод», ТО) обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, УМУП «Городской теплосервис» во исполнение условий договора в период с марта по август 2017 года оказало АО «Ульяновский патронный завод» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 6 295 802 руб.

Расчет объема оказанных услуг произведен УМУП «Городской теплосервис» следующим образом: 

 по объектам, оборудованным в точке поставки приборами учета,  по показаниям прибора учета;

 по объектам, не оборудованным в точке поставки приборами учета,  в соответствии с пунктами 66, 73 Методики № 99/пр.

При этом, истцом не приняты к учету показания ПКУ, срок поверки которых закончился, и данные сведения своевременно доводились до АО «Ульяновский патронный завод» в рамках исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 14-22). 

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 6 295 802 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 16 статьи 2, статьями 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 56, 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктами 14, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 7, 66, 73 Методики № 99/пр, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), установив доказанность факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, обоснованность и правомерность произведенного истцом расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, верными, соответствуют  установленным ими по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судами установлено, что УМУП «Городской теплосервис» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело находящимися в муниципальной собственности города Ульяновска тепловыми сетями, доставляющими коммунальный ресурс от котельной АО «Ульяновский патронный завод» (теплоснабжающая организация) до конечных потребителей, а также на праве аренды - тепловыми пунктами, в которых осуществляется приготовление горячей воды. 

Как следует из материалов дела, факт оказания теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласия сторон касаются расчета стоимости услуг.

Как верно указали суды, Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями, что в частности прямо следует из пункта 1 указанных Правил. 

Правоотношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулируются положениями специальных нормативно - правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила № 808, Правила № 1034) .

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17294, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17289 при разрешении экономических споров со схожими обстоятельствами). 

Соответственно, доводы АО «Ульяновский патронный завод» о необходимости применения в отношениях сторон, и проведении расчетов положений Правил № 354, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях (подпункт «б» пункта 65 Методики № 99/пр).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа, исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.)  расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по многоквартирным жилым домам. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

При этом в пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

При этом, под поверкой средств измерений при этом понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем, расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы АО «Ульяновский патронный завод» о том, что расчет необходимо производить по показаниям приборов учета (по которым истекли сроки поверки), поскольку истечение срока поверки не повлияло на пригодность к использованию. 

При этом, ответчик ссылался на представленные им судам первой и апелляционной инстанции доказательства.

Данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с указанием на то, что доказательств работоспособности спорных приборов учета, в частности, экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Действительно, в суде первой инстанции АО «Ульяновский патронный завод» представило акты периодических проверок узла учета теплоэнергии и ГВС у потребителя, а также два письма управляющих компаний от 29.07.2020 и от 30.07.2020 с указанием на то, что в обслуживаемых ими МКД все приборы учета были поверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию (т. 4 л.д. 74-121, 153, 154).

При этом, указанная в письмах управляющих компаний информация не детализирована применительно к каждому МКД, к соответствующему спорному периоду начислений, не содержит указаний на даты проведения поверки, в том числе относительно каждого спорного ПУ.

Как установлено судами, при составлении актов проверки перед началом отопительного сезона приборы учета были допущены к эксплуатации -  на срок до даты окончания срока поверки.

Данные акты, представленные ответчиком, датированные 12, 16 сентября 2016, 19 октября 2016 года и 22 мая 2017 года содержат указание на допуск их в коммерческую эксплуатацию на определенный период, даты последней поверки и следующей и по окончании срока поверки соответствующих ПУ их показания не применялись в расчетах исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик на вопрос суда о предоставлении доказательств проведения поверки по ПКУ, в отношении которых закончился срок, в последующих периодах либо экспертиз ПКУ на предмет установления достоверности приборов учета, представитель общества сослался на вышеуказанные письма управляющих компаний о том, что все приборы работоспособны.

Как указано ранее, представленные ответчиком доказательства работоспособности ПУ оценены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что данные доказательства не подтверждают доводы ответчика и  основания для применения  показаний ПУ в спорных правоотношениях сторон, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции к письменным пояснениям от 15.01.2021 копий актов о приемке, свидетельств о поверке.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 75, 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с истечением у приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителей АО «Ульяновский патронный завод», срока поверки, суды обоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет стоимости услуг в спорный период в соответствии с Методикой № 99/пр. 

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис» (агент) и АО «Ульяновский патронный завод» (принципал) заключен агентский договор № 22аг-20оу-патронный, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала на условиях, предусмотренных договором, осуществлять распределение тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды покупателями (заказчиками) принципала, перечень которых указан в Приложении № 1 настоящего договора, согласно методик и правил в области теплоснабжения, горячего водоснабжения, на основании письменного распоряжения принципала о порядке проведения распределения и осуществлять иные фактические и юридические действия, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4 Приложения № 3 указанного договора при выявлении несоответствия требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» узел учета покупателя (заказчика) принципала в эксплуатацию не допускается. 

Письмом от 12.01.2017 № 44 УМУП «Городской теплосервис» направило принципалу перечень приборов, требующих поверки до окончания отопительного сезона 2016 - 2017 года.

При этом, АО «Ульяновский патронный завод» письмом от 23.01.2017 № 11-197/РЕФ сообщило, что не возражает о принятии текущих показаний и оформлении актов о потреблении тепловой энергии в отчетном периоде -  после истечения сроков поверки ПКУ, указанных потребителем на основании показаний приборов учета с истекшим сроком поверки. 

Поскольку согласно пункту 2.2.2 договора принципал вправе давать агенту обязательные для исполнения указания в рамках договора, УМУП «Городской теплосервис» письмом от 30.01.2017 № 145 уведомило АО «Ульяновский патронный завод» о готовности выполнить данное указание и принимать показания приборов учета потребителей при расчете количества поставленной потребителям тепловой энергии. 

Кроме того, соглашением сторон в ходе судебного разбирательства по делу было определено, что за период с октября 2016 года по февраль 2017 года объемы будут приняты согласно решениям судов по делам №№ А72-17267/2017 и А72-7650/2017 (т. 3 л.д. 39). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований УМУП «Городской теплосервис» в полном объеме.

В обоснование встречных заявленных требований о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» неосновательного обогащения в сумме 2 920 484,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 715,36 руб. АО «Ульяновский патронный завод»  указало, что в рамках исполнения договора со стороны УМУП «Городской теплосервис» были выставлены счета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с июля 2016 года по август 2017 года, в которых объем переданной тепловой энергии определен в завышенном размере. 

УМУП «Городской теплосервис» возражая относительно встречных исковых требований представило контррасчет, согласно которому, с учетом ранее приведенной правовой позиции о принятии показаний действующих ПКУ, а также применении в расчете Методики № 99/пр в домах с отсутствующими ПКУ, либо с истекшим периодом поверки, и с учетом ранее принятых решений суда по спорным периодам, долг составил сумму 1 098 606,25 руб. (т. 3 л.д. 48)

При рассмотрении  указанных встречных исковых требований суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет встречных исковых требований АО «Ульяновский патронный завод» документально не подтвержден, признали верным представленный УМУП «Городской теплосервис» контррасчет, согласно которому задолженность составила 1 098 606,25 руб. В указанной части встречные исковые требования АО «Ульяновский патронный завод» удовлетворены.

При этом, с УМУП «Городской теплосервис» в пользу АО «Ульяновский патронный завод» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 1 098 606,25 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований), за период с 16.11.2016 по 30.07.2020 в сумме 297 084,12 руб. и с 01.08.2020 по день исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела АО «Ульяновский патронный завод» просило взыскать с УМУП «Городской теплосервис» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за периоды с июля 2016 года по апрель 2017 года, и с июня по август 2017 года в сумме 30 474 554,51 руб. 

Как установлено судами на основании материалов дела, 17.06.2016 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № 21кп20оу-патронный-317/16УПЗ, согласно которому теплоснабжающая организация (АО «Ульяновский патронный завод») производит, а теплосетевая организация (УМУП «Городской теплосервис») приобретает у теплоснабжающей организации по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям ТСО (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании изложенного, и в соответствии с пунктами 54-55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012№ 808, рассматривая данные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, доказанности ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией (УМУП «Городской теплосервис») обязанности по оплате ресурса, поставленного ему теплоснабжающей организацией (АО «Ульяновский патронный завод») в целях компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителей; с учетом того, что потери тепловой энергии, теплоносителя рассчитываются исходя из значения величины ресурса, вышедшего из котельной, и величины ресурса, потребленного абонентами теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, при определении объема ресурса, потребленного теплопотребляющими установками потребителей, АО «Ульяновский патронный завод» применяло положения Правил № 354, а также по домам с истекшим сроком поверки ПКУ  показания данных ПКУ. 

Согласно доводам УМУП «Городской теплосервис», количество тепловой энергии в точке передачи должно определяться  по показаниям ПКУ или расчетным способом (при отсутствии ПКУ) - согласно Методике № 99/пр, при этом, показания ПКУ с истекшим сроком поверки ответчиком не принимаются и расчет производится также по Методике № 99/пр. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и верному выводу о правомерности расчетов УМУП «Городской теплосервис» и необходимости применения в расчетах положений Методики № 99/пр. 

Согласно представленному УМУП «Городской теплосервис» контррасчету, с учетом применения вышеуказанной Методики № 99/пр, сумма начислений должна быть нулевой (т. 3 л.д. 11). 

Как установлено судами, УМУП «Городской теплосервис» представлены расчет объема потребленного ресурса, из которого следует, что за октябрь 2016 года - февраль 2017 года приняты в справочном контррасчете объемы без учета судебных решений, принятых ранее (т. 4 дела № А72-17267/2018 л.д. 4).

С учетом применения единообразного подхода к расчету поставленного и потребленного объема, принципа добросовестного поведения сторон, суды установили, что за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года подлежат принятию в расчет объемы, указанные в расчете АО «Ульяновский патронный завод», а в отношении остальных месяцев - расчетные данные УМУП «Городской теплосервис».

По результатам проверки расчетов судами установлено, что расчет УМУП «Городской теплосервис», представленный в материалы дела (т. 4 дела № А72-17267/2018 л.д. 4), опровергает доводы АО «Ульяновский патронный завод» об использовании предприятием в расчетах нулевого потребленного объема с мая 2017 года. 

С учетом произведенной УМУП «Городской теплосервис» оплаты потерь за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, частичной оплаты потерь за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года и отсутствия потерь с мая 2017 года, суды установили, что задолженность ответчика за фактический период октябрь 2016 года - февраль 2017 года составила 12 991 123,50 руб., в связи с чем, исковые требования АО «Ульяновский патронный завод» удовлетворены в указанной части. Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности (с учетом частичного удовлетворения требований) в размере 12 991 123,50 руб., за период с 16.11.2016 по 30.07.2020 в сумме 3 466 301,24 руб. и с 01.08.2020 по день исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как указано ранее, суды, с учетом положений статьи 17, 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 1, 56 Правил № 808, пункта 2.2. договора от 17.06.2016 № 21кп-20оу-патронный-317/16УПЗ (в редакции Протокола разногласий от 17.06.2016), пришли к обоснованному выводу, что к отношениям АО «Ульяновский патронный завод» и УМУП «Городской теплосервис» подлежат применению постановление Правила № 1034 и Методика № 99/пр. 

Кроме того, как указано ранее, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих корректную работу приборов учета в спорный период.

Все расчеты, контррасчеты АО «Ульяновский патронный завод» по делу основаны на применении положений Правил № 354, а также исходя из показаний ПУ, достоверность показаний которых в спорный период, как указано ранее, ответчиком не подтверждена. 

Соответственно, доводы АО «Ульяновский патронный завод» обоснованно отклонены судами.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями Правил № 1034, Правил № 808, Методикой № 99/пр, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба АО «Ульяновский патронный завод» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А72-10079/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, и возвратить АО «Ульяновский патронный завод» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 700 520 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2021 № 1446, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 3 700 520 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2021 № 1446, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А72-10079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 3 700 520 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2021 № 1446 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению акционерным обществом «Ульяновский патронный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        Г.Н. Махмутова