﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90412/2019

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Гусельников В.И. по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика:  не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29935/2021)  акционерного общества "Мандарин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-90412/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Мандарин" в рамках дела

 

по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Татьяне Викторовне

к  акционерному обществу "Мандарин"

заинтересованное лицо:  Самсонова Ксения Александровна

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Татьяна Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Мандарин" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500000 руб. задолженности по возврату займа, 431375 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 432500 руб. пеней.

            Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            По делу выдан исполнительный лист серии ФС 032155068.

            В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что воля истца и ответчика на заключение мирового соглашения была явно выражена, подписанное мировое соглашение было приобщено к материалам дела; суд в обжалуемом определении от 20.07.2021 по существу указал на недобросовестное поведение, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Ответчик указывает на то, что неявка представителей сторон и отсутствие заявлений сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения; при неявке представителей сторон в судебное заседание суд мог отложить рассмотрение заявления либо оставить его без рассмотрения.

От ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель Самсоновой К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – отчета №211-2021/Ф об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.10.2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку по существу представленное заявление об утверждении мирового соглашения апелляционный суд не рассматривает.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что представители сторон (истца и ответчика) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу мировое соглашение судом первой инстанции рассмотрено не было, то есть, данное мировое соглашение фактически в силу положений части 3 статьи 141, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения, о чем также свидетельствует указание суда первой инстанции в четвертом абзаце на 2-м листе определения на то, что вынесение данного определения не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами, таким образом, указание судом первой инстанции на отказ в удовлетворении  заявления, с учетом мотивировки определения о непосредственном оставлении без рассмотрения заявления, не влечет за собой нарушение прав заявителей, поскольку стороны не лишены права повторного обращения с данным заявлением в суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления и утверждения мирового соглашения при соблюдении всех необходимых на то и установленных АПК РФ условий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу №А56-90412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина