ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13586/2021-160

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФорНик»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ФорНик» (регистрационный номер №13АП-27447/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А21-13586/2021-160, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорНик» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022. 

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022. 

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий 05.12.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечисления 21.05.2021 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорНик» (далее – ответчик) 468 000 руб. и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств, 107 781 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания платежа по предмету спора недействительной сделкой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия представителя управляющего в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции с представленными в их подтверждение документами, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок ООО «ФорНик» как стороной, которая была надлежащим образом извещена судом о настоящем судебном процессе, не пропущен, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства.

С учётом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФорНик» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий выявил перечисление обществом «УПТК-Калининград» 21.05.2021 ответчику денежных средств на общую сумму 468 000 руб. 

Полагая, что данный платёж является недействительной сделкой, совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), то он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неосведомлённость управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. 

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность перечисления по предмету спора. 

Для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывает апеллянт, подготовленный проект договора от 07.05.2021 №2110, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях определённых договором, брус двухкантный (далее – товар) для объекта: Реконструкция причалов №12,13,14 и Гутуевского ковша морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга», в объёмах и по ценам, согласованным в договоре и в дополнительных соглашениях, со стороны должника подписанным ему возвращён не был.

Вместе с тем, платёж на сумму 468 000 руб. произведён должником в пользу подателя жалобы именно в качестве предоплаты за поставку поименованного товара, что подтверждается назначением платежа от 21.05.2021 №1906 «Оплата за брус двухкантный по дог.№ 2110 от 07.05.2021 г., по сч.№ 145 от 11.05.2021 г».

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, по универсальному передаточному акту от 18.06.2021 №186, подписанному сторонами без замечаний и скреплённому печатями организаций, ответчик поставил должнику брус двухкантный с оплатой доставки на сумму 385 890 руб.

При этом по письму общества «УПТК-Калининград» от 14.07.2021 №21-0363 в связи с отсутствием у него потребности в брусе двухкантном в объёме, превышающем уже полученный, ответчик платёжным поручением от 15.07.2021 №644 произвёл покупателю возврат 82 110 руб. 

Каких-либо возражений в отношении перечисленных документов в апелляционном производстве управляющий не заявил.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика обозначена «распиловка и строгание древесины». Компания является действующим юридическим лицом. 

В материалы дела ответчик также представил документы о том, что сделка с должником отражена им в Единой государственной автоматизированно-информационной системе учёта древесины и сделок с ней.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что документы ООО «ФорНик» опровергают суждения конкурсного управляющего, поддержанные первой инстанцией, о перечислении должником этому контрагенту денежных средств в отсутствие с его стороны необходимого встречного предоставления.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, что предполагало осведомлённость контрагента о финансовом положении должника. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора. 

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника. Совершённый платёж носил разовый характер. 

При таком положении признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном управляющим платеже отсутствуют.

 Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1); платежи в отсутствие встречного исполнения полностью охватываются диспозицией указанной статьи. Подобных условий в настоящем споре не выявлено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что как конкурсный управляющий, так и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего приняли все меры для обеспечения обществу «ФорНик»  реализации прав по своевременному представлению документов в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Бездействие ответчика по необеспечению получения корреспонденции исключило саму возможность урегулировать спор в досудебном порядке и на стадии его рассмотрения в первой инстанции. Одновременно общество «ФорНик» и в рамках апелляционного производства не приняло никаких мер по получению судебной корреспонденции.

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционный суд не выявил правовых и фактических оснований для отнесения расходов апеллянта на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2024 по делу №  А21-13586/2021-160 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва