ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17880/2019

07 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-17880/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

установил:

30.09.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 08.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовым управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 11.08.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 11.02.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 продлен срок процедуры реализации имущества до 11.11.2021.

09.08.2021 ФИО2, ФИО5 обратились в суд заявлением о признании торгов по реализации имущества ФИО2, проведенных 25.07.2021 ООО «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН» (ОГРН 

<

***>) на электронной торговой площадке http://www.arbitat.ru/ недействительными. Одновременно с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными, должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку торги по реализации имущества ФИО2 уже состоялись, и в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными необходимо будет производить двустороннюю реституцию либо истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении реализованных на оспариваемых торгах объектов недвижимости направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает следующее:

- предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют;

- ФИО2 не доказала возможность причинения ей значительного ущерба без принятия обеспечительных мер, как и не доказала нарушения ее прав, имущество продано по цене, превышающей исходную.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.10.2021.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку торги по реализации имущества ФИО2 уже состоялись, и в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными необходимо будет производить двустороннюю реституцию либо истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Как следует, из материалов заявления, 25.07.2021 на электронной торговой площадке http://www.arbitat.ru/ были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего должнику. 

09.08.2021 ФИО2, ФИО5 обратились в суд заявлением о признании торгов по реализации имущества ФИО2, проведенных 25.07.2021, недействительными.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленному спору, последствия применения обеспечительных мер, судебная коллегия считает разумным и целесообразным принятие мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и реализованное в ходе торгов, до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по реализации имущества ФИО2, проведенных 25.07.2021 недействительными.

Так, в случае удовлетворения судом требований ФИО2 и ФИО5 о признании торгов по реализации имущества ФИО2, проведенных 25.07.2021, недействительными, следствием, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 61.8, Закона № 127-ФЗ, будет подача заинтересованными лицами, в частности должником, заявлений о признании сделок, заключенных по результатам таких торгов, недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Если покупатель по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реализовал предмет третьему лицу, то он будет обязан возместить в конкурсную массу должника его рыночную стоимость. Если будет установлено, что он приобрел имущество по цене ниже его рыночной стоимости, с него может быть взыскана разница между рыночной стоимостью и стоимостью по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015). Кроме того, конкурсный управляющий от имени должника вправе помимо реституции от первого приобретателя истребовать предмет торгов в порядке виндикации от третьего лица в случаях, указанных в ст. 302 ГК РФ.

Поскольку последствием признания проведенных торгов недействительными должен являться возврат имущества, переданного в результате проведения недействительных торгов, должнику в лице финансового  управляющего,  отсутствие запрета государственной регистрации перехода права собственности в отношении реализованных на оспариваемых торгах объектов недвижимости до рассмотрения судом спора о законности проведенных торгов по реализации имущества должника, значительно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению  расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и реализованное в ходе торгов, до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по реализации имущества ФИО2, проведенных 25.07.2021 недействительными, по мнению коллегии судей, направлены на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, и  соблюдение баланса их интересов. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а также направлены на защиту интересов кредиторов должника, самого должника, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества. Принятые меры направлены на недопущение  перехода прав на имущество должника иным лицам и гарантируют соблюдение существующего состояния отношений до рассмотрения судом обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от  10.08.2021 отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-17880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова