ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20529/2016

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 года

15АП-21629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-20529/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-20529/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техинвест-сервис» по требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным по обязательствам ООО ПСК «Техинвест - сервис» на сумму 8 360 220,98 руб. замена взыскателя на правопреемника ООО «АкваИнвестПроект» на сумму 674 167,96 руб. основного долга, 2 038 871,60 руб. пени, 34 306,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 741,37 руб. судебных расходов.

Произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техинвест-сервис» по требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным по обязательствам ООО ПСК «Техинвест - сервис» на сумму 8 360 220,98 руб. замена взыскателя на правопреемника ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края на сумму 3 636 601,89 руб. недоимки, 1 104 224,09 руб. пени.

Произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техинвест-сервис» по требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным по обязательствам ООО ПСК «Техинвест - сервис» на сумму 8 360 220,98 руб. замена взыскателя на правопреемника арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 837 307,88 руб. текущих расходов.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-20529/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности. В части иных сумм апеллянт также оспаривает правомерность процессуального правопреемства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-20529/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 8 360 220,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным по обязательствам ООО ПСК «Техинвест - сервис» путем взыскания в конкурсную массу 8 360 220,98 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-20529/2016 было отменено и принят новый судебный акте о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 8 360 220,98 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.02.2019, принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

В Арбитражный суд поступили заявления о замене взыскателя в части реестровых требований перед ООО «АкваИнвестПроект», текущих требований перед конкурсным управляющим ФИО2, реестровых требований перед ФНС России в лице ИФНС Росси по г. Новороссийску Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на статью 61.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решениями судов в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по этому основанию, за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, отказано. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности включает, в том числе требования кредиторов по текущим платежам. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-20529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко