Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3614/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отказе в установлении публичного сервитута, обязании заинтересованного лица выдать разрешение на установление запрашиваемого обществом публичного сервитута, обязании департамента направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска, бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город».

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что приведенные судами нормы права не содержат запрета на строительство воздушной линии на земельных участках, указанных в ходатайстве общества об установлении публичного сервитута, при этом расширительное толкование норм права со стороны судов в настоящем случает нарушает принцип правовой определенности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество является сетевой организацией, деятельность которой регулируется, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Общество заключило с ФИО3 (потребитель) договор от 01.08.2023 № 20.5500.3566.23 об осуществлении сетевой организацией технологического присоединения гаража, принадлежащего потребителю.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединенияна дату обращения, общество обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя заявителю следовало выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ, общество обратилось к департаменту с заявлением об установлении публичного сервитута (ходатайство от 21.11.2023 № 1.5/01-05/1669).

Заявитель просил установить публичный сервитут на находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110109:1054 и 55:36:110109:1034 (относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для рекреационных целей под строительство многофункционального паркового комплекса «Парк 300-летия города Омска»), 55:36:110109:1083 (относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства жилого комплекса), 55:36:110109:3313 и 55:36:110109:3308 (относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд). 

Согласно предложенному заявителем варианту площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1054 составляет 818 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110 09:1034 – 86 кв.м.

Рассмотрев заявление сетевой организации, департамент отказал обществу в установлении публичного сервитута, указав, что заявителем не обоснована невозможность размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, при этом публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Департамент также отметил, что на испрашиваемом под сервитут земельном участке предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для рекреационных целей под строительство многофункционального паркового комплекса «Парк 300-летия города Омска», при этом размещение воздушной линии электропередач в границах рассматриваемой территории будет нарушать архитектурный облик города, являться обременительным для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Департамент объяснил в ходе рассмотрения спора, что проектом планировки спорной территории, утвержденным постановлением от 10.09.2010 № 805-п, территория определена как зона планируемого размещения спортивного парка (зона 4Б.19). В свою очередь, согласно постановлению администрации города Омска от 13.08.2015 № 1055-п «Об утверждении Концепции развития парка 300-летия города Омска», реализация последней позволит, в том числе, обеспечить благоустройство парка, сохранив лесопарковую территорию.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44, 105 ЗК РФ, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, первого абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 9, 15, 21, 24, 27, 29, 37 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), пунктов 3, 12.1, 14, 34 Правил № 861, пунктов 11, 21, 22 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из правомерности отказа департамента в установлении публичного сервитута, на основании чего признали заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (абзац третий части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами № 861 установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств этих лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участкови (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны в том числе цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество испрашивает под сервитут территорию городского парка, концепция развития которого имеет своей целью обеспечить его благоустройство, сохранив лесопарковую территорию, при этом вариант размещения воздушной линии электросетей сетевой организации, напротив, приведет к частичной вырубке лесопарковой зоны, что не соответствует целям обозначенной концепции, исходя из того, что прокладка линии электропередач и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом установленной охранной зоны невозможны без рубки зеленых насаждений, поэтому предоставление сервитута в парковой зоне не просто препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а противоречит самому его назначению, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы рассматриваются судом округа с учетом того, что сетевая организация в пределах срока договора об осуществлении технологического присоединения должна предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение своих обязательств, при этом в случае, если оспариваемое решение муниципального органа об отказе в установлении публичного сервитута исключит возможность сетевой организации исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, то указанное повлечет риск привлечения общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Обязанность доказывания невозможности предоставления сервитута возлагается на орган местного самоуправления и является реализуемой в силу того, что соответствующими сведениями относительно характеристик и особенностей земельных участков, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, обладает непосредственно орган местного самоуправления.

Департамент в настоящем случае обосновал свой отказ в предоставлении сервитута тем, что вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» представляет собой обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, обустройство мест отдыха в них, отметив вместе с этим, что строительство объектов электросетевого хозяйства не будет соответствовать целям разрешенного использования указанных земельных участков.

Рассмотрев аргументы заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами департамента о том, что размещение линейного объекта в парковой зоне нарушит архитектурно-художественный облик города, композиционное единство и целостность визуального восприятия, приняв во внимание содержание требований подраздела 2.2.1 раздела 2.2 части 2 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519, согласно которым с целью сохранения архитектурного облика города следует предусмотреть строительство подземных инженерных коммуникаций (сетей электро-, тепло-, газоснабжения).

Общество в кассационной жалобе приводит суждения о том, что трасса планируемой линии электропередач запроектирована с учетом расположения существующих зеленых насаждений, в связи с чем ее размещение не приведет к вырубке деревьев, однако, как указано апелляционным судом, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, в любом случае должна быть осуществлена как минимум вырубка и опиловка деревьев, кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (подпункт «б» пункта 21 Правил № 160).

Полагая необоснованной ссылку судов на статьи 9, 15, 21, 24, 27, 29 Закона № 33-ФЗ, согласно которым установлены ограничения на размещение линейных объектов в границах зон природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заповедников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, общество отмечает, что парковый комплекс к указанным территориям не относится.

Помимо этого, заявитель также указывает, что, несмотря на то, что испрашиваемые земельные участки предназначены для рекреационных целей, это не препятствует строительству на них линий электропередач, при этом в материалах дела также имеются доказательства того, что на территории паркового комплекса уже находится принадлежащая обществу воздушная линия электропередач.

Отклоняя названные доводы заявителя, суд округа принимает во внимание, что основанием для отказа департамента в предоставлении сервитута послужило непредставление заявителем обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования (то есть не обоснована необходимость установления публичного сервитута), при этом размещение линий электропередач на территории парка будет обременительно для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что представленный вариант размещения линии электропередач является единственным в связи с отсутствием других объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу. 

Объясняя, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в районе, принадлежат другим сетевым организациям и потому не могут быть использованы обществом при исполнении своих обязательств перед потребителем, общество подчеркивает, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации: общество не могло отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, обязано принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение договора.

Приведенные аргументы общества судом округа отклоняются с учетом отсутствия доказательств невозможности размещения объекта электросетевого хозяйства в иной зоне города, в то время как объект потребителя расположен в гаражном кооперативе в густонаселенном районе и с остальных сторон (не считая парковой зоны) окружен электрифицированными объектами.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что такие электрифицированные объекты принадлежат другим сетевым организациям, общество не приводит аргументов о том, что в связи с этим у него отсутствуют иные варианты технологического присоединения потребителя (кроме как путем возведения объектов электросетевого хозяйства в парке), не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что после возведения сетей общество планирует извлекать прибыль от присоединения новых абонентов, при этом возведение линии электропередач не по кратчайшему расстоянию (через территорию парка), а по иному другому увеличит затраты заявителя.

Указанное действительно является лишь риском предпринимательской деятельности заявителя, и не может возлагать на департамент обязанность по согласованию сервитута в отсутствие на то объективной необходимости при наличии причин, препятствующих такому размещению.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1