ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37798/2017

г. Москва                                              Дело № А40-158173/13 

24.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-158173/13  вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДАЛ» о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (14.11.1980г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, 

<

...>). Определением суда от 30.11.2016г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011 года и 26.10.2011 года с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ООО «ДАЛ» в общем размере 80 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО «ДАЛ» возвратить ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежные средства в размере 80 000 000 руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ДАЛ» о рассрочке исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В данном случае ООО «ДАЛ» ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 30.11.2016г установлено наличие у названного общества задолженности перед бюджетом в размере 33 918 189 руб., однако отсутствие дохода препятствует этому обществу своевременно ее погасить. В этой связи ООО «ДАЛ» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

В данном случае, тяжелое финансовое положение не может служить самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Указанные ООО «ДАЛ» доводы не являются основанием для неисполнения определения суда. В свою очередь ООО «ДАЛ» обязательства по погашению задолженности не исполняет. Что свидетельствует о затягивании ООО «ДАЛ» исполнения определения, в том числе путем подачи заявления о рассрочке. Приведение в исполнение определения суда первой инстанции от 30.11.2016г. с рассрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ООО «ДАЛ» рассрочки исполнения определения суда от 30.11.2016г. может ущемить интересы взыскателя - ООО «Ликеро- водочный завод «Агат» и, как следствие, кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые могут проставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом                 г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

                                                                                                                      ФИО4