ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС» ФИО1 

на определение от 02 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 21 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс» убытков в размере 9 270 671, 80 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 ООО "АЗР МОТОРС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 270 671,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС"  было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЗР МОТОРС" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ликвидатор ФИО2 уклонялся от обязанности передать имущество должника конкурсному управляющему, не исполнил судебные акты об обязании передать указанное имущество и документацию, а наличие убытков явилось прямым следствием нарушения ликвидатором своих обязанностей. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что на дату введения процедуры банкротства имущество должника находилось по адресу: МО, 

<

...>, что требования о взыскании убытков могут быть предъявлены к ФИО2 за период до 05.11.2015, и что на дату подачи заявления управляющим не представлено доказательств утраты возможности увеличения конкурсного массы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что общий размер заявленных убытков был определён им в процессе проведения инвентаризации имущества должника 19.03.2016 путем сопоставления фактического наличия имущества ООО «АЗР МОТОРС» со списком имущества, переданным ликвидатором в материалы дела при подаче заявления о признании общества банкротом, так, заявителем был составлен перечень отсутствующих товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 270 671,80 руб. из которых: 3 660 025,83 руб. - отсутствующее имущество должника, указанное в инвентаризационной описи №2 от 31.08.2015, 394 574 руб. - покупная стоимость отсутствующего автомобиля Рено Логан 2013 года выпуска гос. номер 

<

***> 790 950,14 руб. - отсутствующие на момент проведения инвентаризации основные средства ООО «АЗР МОТОРС», указанные в инвентаризационной описи № 1 от 31.08.2015, 4 425 122,58 руб. -  отсутствующая документация, подтверждающая право требования уплаты дебиторской задолженности, размер которой подтвержден справкой № ф-8 от 17.02.2015.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, по мнению конкурсного управляющего, является тот факт, что, будучи ликвидатором ООО «АЗР МОТОРС», ФИО2, являлся материально ответственным лицом, и должен был обеспечить сохранность вышеназванных активов должника, однако, данную обязанность не исполнил, чем причинил ООО «АЗР МОТОРС», его участникам и кредиторам убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и открытие 05.11.2015 в отношении должника конкурсного производства, вменяемая конкурсным управляющим вина в необеспечении сохранности имущества должника, может быть применена к ФИО2 за период до 05.11.2015.

При этом, суд указал, что сама по себе непередача ликвидатором имущества конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, так как, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, конкурсному управляющему было известно место хранения имущества, однако, несмотря на это, после обнаружения пропажи имущества должника, конкурсный управляющий мер по его возврату не предпринял, в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, в то же время, ФИО2 узнал о пропаже имущества ООО «АЗР МОТОРС» только в июне 2016 года, после обращения к нему с настоящим заявлением, и сразу обратился в правоохранительные органы, но ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, заявление носило уведомительный характер.

Также суды приняли во внимание, что ФИО2 в инвентаризации имущества должника не участвовал, о ее начале конкурсным управляющим не уведомлялся, с приказом о проведении инвентаризации и с инвентаризационными описями не знакомился.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имущества должника, при этом, на момент введения процедуры банкротства, факт хищения имущества и документации должника не был установлен, данные товарно-материальные ценности находились по адресу: МО, 

<

...>, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что хищение имущества произошло в период выполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора общества, более того, мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, не завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника негативными последствиями, равно как и не доказано конкурсным управляющим наличие вины ликвидатора ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-132/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак