АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-223/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» – Смоляная О.А. по доверенности                   от 09.01.2019  №09/1/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу №А80-187/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кольцюк М.А.;                       в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,                   Иноземцев И.В.

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки»                  (ОГРН 1108709000366, ИНН 8709013318, место нахождения: 689506, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-6)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 1082721005168, ИНН  2721159217, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45)

о взыскании пени в сумме 4 171 050 руб.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки»                            (далее –  ФКП «Аэропорты Чукотки») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект») о взыскании пени в сумме 4 171 050 руб. за период с 26.03.2017 по 19.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту                       от 27.05.2016 № 8ГК-2016.

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования ФКП «Аэропорты Чукотки» удовлетворены частично:                в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 2 544 750 руб. за период просрочки с 26.03.2017 по 07.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить по изложенным в жалобе обстоятельствам, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ФКП «Аэропорты Чукотки» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2016 между                      ФКП «Аэропорты Чукотки» (заказчик-застройщик), и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №8ГК-2016, по условиям которого заказчик-застройщик поручает,                                  а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта Беринговский, Чукотский автономный округ»,                   а также получению на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Результатам работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику-застройщику документации в соответствии с заданием и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

При этом начальный срок выполнения работ определяется с даты подписания контракта сторонами, а окончательный срок исполнения этапов и в целом контракта не может превышать: I этап – 15.08.2016, II этап – 15.12.2016, III этап – 25.03.2017.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта исполнитель своевременно и должным образом выполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, предоставляет заказчику-застройщику документацию в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Работы по контракту считаются выполненными исполнителем надлежащим образом с момента их приемки заказчиком-застройщиком. Обязательства исполнителя по контракту считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставления заказчику-застройщику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет                   38 053 300 руб.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, в виде начисления заказчиком пени в размере десяти трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В ходе исполнения работ по контракту исполнителем допущена просрочка сроков их выполнения, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик письмом от 19.01.2018 исх. № 89 направил в адрес исполнителя претензию с требованием, уплатить начисленную на основании раздела 6 контракта неустойку в размере 12 471 439,50 руб. за период с 26.03.2017 по 19.01.2018.

В ответ на претензию исполнитель сообщил о том, что проектно-сметная документация передана на повторное рассмотрение в                                          ФАУ «Главгосэкспертиза России» после корректирования по отрицательным заключениям, но повторному рассмотрению препятствует отсутствие подтверждения объема финансирования объекта за счет средств федерального бюджета. При этом ответчик обратил внимание истца                                         на ошибку в расчете пени, приведшую к завышению ее размера                              на  8 300 389,50 руб. (письмо от 29.01.2018 исх. № 60).

Письмом от 05.03.2018 исх.№365 истец уточнил суммы пени, подлежащей оплате ответчиком, указав, что размер неустойки составил                        4 171 050 руб.

Неисполнение ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» требований, изложенных в претензии ФКП «Аэропорты Чукотки» и в письме с уточненным расчетом пеней, явилось основание для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                               их результат  (статья 758  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –                 с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                               По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком I и II этапов контракта (акты                       от 12.10.2016 № 25 и от 15.12.2016 № 48).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику. 

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                    в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом выяснено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, в виде начисления заказчиком пени в размере десяти трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, начисление заказчиком неустойки на основании пункта 6.4 контракта обоснованно признано судом правомерным.

По расчету ФКП «Аэропорты Чукотки» размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.4 контракта за период просрочки с 26.03.2017 по 19.01.2018, составил 4 171 050 руб.

Суды обеих инстанций, проверив данный расчет истца, учитывая представленный им уточненный расчет неустойки за период с 26.03.2017 по 07.10.2017, размер которой составил 2 544 750 руб., в отсутствие от ФКП «Аэропорты Чукотки» соответствующего ходатайства об уточнении иска, правомерно частично удовлетворили его требования в указанном размере.

При этом данная сумма взыскана судом с ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»  в пользу истца в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера, а также в отсутствие вины заказчика согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ в просрочке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О переоценка вывода суда относительно  обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А80-187/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева