АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3629/2016

15 ноября 2017 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2016 №10801000-603/2016,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.07.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 №10801000-603/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере           50 тыс. руб.

        В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни по изложенным в заявлении основаниям. В дополнениях от 13.11.2017 представитель общества ссылается на то, что оспариваемое постановление принято таможней без учета положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершено одно действие - подана декларация на товары и предъявлен один и тот же документ - сертификат формы СТ-1. Несмотря на это назначенное обществу наказание превышает пределы санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого наказания - по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

        Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требования общества. Ссылались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А15-4079/2016 между теми же сторонами. По мнению представителя общества в данном случае положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку обществом совершены два действия, образующие два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №10801000-603/2016, суд приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "Эмиль-М" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поступил товар - "томаты свежие..., изготовитель - фирма "Эль Про" (Азербайджанская Республика).

          На указанный товар обществом в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) №10801020/160516/000224.

         В соответствии с Соглашением СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" ввозная таможенная пошлина на товары, происходящие из Азербайджанской Республики, не взимается.

         В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных на декларируемый товар - "томаты свежие..." обществом в таможню представлена декларация о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-AZ.ПН96.А.15716, согласно которой партия товара - "томаты свежие...", поставленная по международной накладной (CMR) от 13.05.2016 №000525, счету - фактуре от 13.05.2016 №04, сертификату о происхождении товара от 13.05.2016 АА №191986, соответствует требованиям Технического регламента №021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

        В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска №12/10800/24092015/53764(2) проведен таможенный досмотр (акт №10801020/170516/000595) с отбором проб и образцов товара с участием представителя общества ФИО4 (акт №10801020/170516/000036) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение №10801020/170516/ДВ/000047), проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

        Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 (эксперт ФИО5) страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика. Полученные результаты исследований противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, страна производитель - Азербайджан.

         На основании заключения эксперта таможня приняла решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

         Таможня пришла к выводу о том, что представленная при декларировании товаров декларация о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-AZ.ПН96.А.15716 относится к другим товарам и усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.05.2016 возбудила в отношении дело об административном правонарушении №10801000-603/2016.

         24.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением таможни от 11.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

 В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №207-ФЗ)

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Ввезенный обществом по ДТ №10801020/160516/000224 товар (томаты свежие) подпадает под действие ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

        Из материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной экспертизы приняты решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005. 

        Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений таможни о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005. Решением суда от 24.04.2017 по делу №А15-4079/2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал правомерными решения таможни о стране происхождения товаров и об отказе в предоставлении тарифных преференций. Позиция суда основана на выводах таможенного эксперта, содержащихся в заключении от эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388, согласно которым страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика.

         Основываясь на изложенном, суд соглашается с выводами таможни о том, что обществом в нарушение статьи 188 ТК ТС в целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям ТР ТС №021/2011 и ТР ТС №022/2011 представлена недействительная, то есть относящаяся к другому товару, декларация о соответствии 16.05.2016 №ТС N RU Д-AZ.ПН96.А.15716, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о стране происхождения товаров, исключив обстоятельства, повлекшие за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений.

 Доводы общества о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 о стране происхождения товара, судом отклоняются, поскольку в судебном акте по делу №А15-4079/2016 между теми же сторонами им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2016 без участия представителя общества.

Согласно письму таможни от 27.05.2016 №46-01-07/02480 директор общества ФИО4 лично извещен о дате, времени и месте составления протокола (письмо вручено нарочно 21.06.2016).

Определением от 27.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 11.07.2016. Письмо нарочно вручено директору общества ФИО4, что подтвердил и представитель общества в судебном заседании. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Судом отклоняется довод общества о нарушении таможней при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив тексты постановлений таможни, принятых по делам об административных правонарушениях №10801000-604/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и №10801000-603/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по данным делам правомерно велось таможней раздельно в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, дело №10801000-604/2016 было возбуждено в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом в нарушение статьи 188 ТК ТС в ДТ №10801020/160516/0002241 были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров (Азербайджан), которые послужили основанием для предоставления тарифных преференций и занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Дело №10801000-603/2016 было возбуждено в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество при декларировании товара по ДТ №10801020/160516/0002241 представило таможне недействительный документ - декларацию о соответствии от 16.05.2016 №ТС N RU Д-AZ.ПН96.А.15716., который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, указанные дела были возбуждены таможней по факту совершения обществом двух самостоятельных правонарушений, образованных разными действиями общества: по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - по факту указания в ДТ №10801020/160516/0002241 недостоверных сведений о стране происхождения товара, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных платежей; по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - по факту предоставления недействительного документа (сертификата о соответствии), что могло повлечь освобождение от соблюдения внешнеторговых ограничений, запретов.

В связи с этим при принятии оспариваемого постановления таможней не было допущено нарушения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление таможни законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АКА" отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев