АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17211/22

26 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

           рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Тема-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            об истребовании имущества из чужого незаконного владения

            третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

            от третьего лица – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тема-Плюс» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на добросовестное возмездное приобретение имущества. 

            Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя требование об истребовании имущества, истец ссылается на следующее.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

            Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            13.06.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» (продавец) и ООО «ТОРГРЕСУРС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: ФИО6 Комбинированная, Двигатель 4ISBe185 87249129, VIN 

<

***>,2011г. выпуска. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи цена составляет 721 589,13 рублей, в т.ч. НДС 18%.

            26.09.2017 между ООО «ТЕМА-ПЛЮС» (покупатель) и ООО «ТОРГРЕСУРС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является кабина комбинированная Двигатель 4ISBe185 87249129, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.  

            ООО «ТЕМА-ПЛЮС» произведена оплата спорного имущества в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 26.09.2017. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 9/17 от 13.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 721 589, 13 руб. с ООО «ТОРГРЕСУРС» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании спорного имущества.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

            В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

            Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

            Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.    

            Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя только в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.   

            Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой являются возмездность приобретения имущества, а также не осведомленность о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

            Возмездность приобретения имущества подтверждается произведенной обществом оплатой. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в договоре, ООО «ТЕМА-ПЛЮС» произведена оплата спорного имущества в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 26.09.2017. 

            Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорное имущество.

            При заключении договора ООО "ТЕМА-ПЛЮС" правомерно полагалось на сведения, имеющиеся в органах ГИБДД, отраженные в паспорте транспортного средства, которые являются единственным доказательством существования права – факта регистрации транспортного средства за названным лицом.

            На момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2017 договор купли-продажи от 13.06.2017 не был признан недействительной сделкой.

            Продажа имущества по истечении двух с половиной месяцев после его приобретения также не может свидетельствовать о недобросовестности продавца.

            Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тема-Плюс» приобрело транспортное средство по возмездной сделке, не знало и не могло знать о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» отсутствует право на его отчуждение. Следовательно, ООО «Тема-Плюс» является добросовестным приобретателем.

            В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Доказательств того, что имущество было утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано истцом во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, конкурсный управляющий не представил. Напротив, имущество отчуждено по сделке.

            В определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-179304/17-174-269 судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи № 9/17 от 13.06.2017 является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения). 

Из этого следует, что имущество передано собственником третьему лицу добровольно. Судом не установлено факта выбытия спорного имущества из владения ООО «Гластроймеханизация» помимо его воли либо хищение данного имущества.

            При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для виндикации спорного транспортного средства от добросовестного приобретателя.

            В удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска подлежат отнесению на истца.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Пипник Т. Д.