именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69420/18-82-498

г. Москва

13 июня 2018 года.

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>)

об изъятии предмета лизинга по договору № Р16-10759-ДЛ от 06.06.2016г.;    

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (далее - ответчик, ООО «Бизнес Класс») с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № Р16-10759-ДЛ от 06.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от № Р16-10759-ДЛ от 06.06.2016.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовые отправления с определением от 25.04.2018, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание письменное согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 06.06.2016 между АО «Вэб-лизинг» и ООО «Бизнес Класс» был заключен договор лизинга от № Р16-10759-ДЛ (далее договор лизинга). 

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р16-10759-ДКП от 06.06.2016 у ООО «Автоцентр Атлант-М» был приобретен в собственность ООО «ВЭБ-Лизинг» и передан ответчику в лизинг автомобиль Volksvagen Jetta (Дог. Р16-10759-ДКП) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга), представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№ 20, 21) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.- 5.2.12 настоящих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в оговоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 22.02.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, если лизингодатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 22.02.2018.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  22.02.2018 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 622 ГК РФ, 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) и обязать передать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

XW8ZZZ16ZGN903086

Марка, модель ТС

Volkswagen Jetta (Дог. Р16-10759-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного пр-в

Категория ТС (А,В,С,D)

В

Год изготовления ТС

2 016

Модель, № двигателя

CZC 606329

Шасси (модель) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

XW8ZZZ16ZGN903086

Цвет кузова (кабины, прицепа)

КОРИЧНЕВЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

125 (92.00)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1395

Тип двигателя

Бензиновый на бензине

Разрешенная максимальная масса, кг

1870

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ)

ПТС №

40 ОМ 087867

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»

Адрес организации, выдавшей ПТС

248926, Г.КАЛУГА, УЛ.АВТОМОБИЛЬНАЯ Д.1, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Дата выдачи ПТС

20.05.2016 0:00:00

Кол-во

1

Дополнительное оборудование

нет

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева