1.10/2017-16648(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4202/2016

город Псков

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эн-Ай-Си» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 997505 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (далее – истец,  общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое  общество) о взыскании 997505 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту  причинения повреждений транспортному средству марки «Мерседес 200»,  государственный регистрационный знак С892КР60, VINWDD2120341A970829, в связи  с наступлением страхового события, имевшего место 29.09.2016.  

Решением от 30.05.2017 по делу А52-4202/2016 с общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» взыскано 997505 руб. страхового  возмещения, а также 22950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и проведением судебной  экспертизы, который подлежит рассмотрению в судебном заседании путем принятия  арбитражным судом дополнительного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 90000  руб. 00 коп.  

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг   № 1-0311/16 от 03.11.2016, заключенный между истцом и ФИО3; акт  выполненных работ № 1 от 28.11.2016; платежное поручение от 30.11.2016 № 701 об  оплате услуг по договору. ФИО3 признан надлежащим представителем  участвовавшем в судебным заседаниях. Данные документы подтверждают несение  судебных расходов в полном объеме.  

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в  материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта несения  истцом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, проанализировав материалы дела с учетом позиции, изложенной  в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд  считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере  30000 руб. исходя из следующего.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Постановления № 1. Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, является оценочным.  

В данном случае при определении размера судебных расходов, подлежащих  возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем  совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя,  условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового  заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих  оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной  и доступной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание  сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов, суд считает,  размер судебных расходов разумным в сумме 30000 руб.  

При этом суд исходит из участия представителя ФИО3 в судебных  заседаниях, составления искового заявления и дополнительных позиций по  требованию.  

При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения,  данные в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что в цену оказываемой услуги  входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в  настоящем деле услуги согласованные заказчиком и исполнителем в договоре в пункте  1.1.1, за исключением составления и направления претензии.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в  деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик  обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу,  перечислив на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения –  Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 22600 руб. 00 коп.  за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017   № 000025. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Экспертизы», находящемуся по адресу: 180000, 

<

...>, экспертам ФИО4 и Грибу Н.Н. Размер вознаграждения  установлен в сумме 22600 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается  судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам  статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

При вынесении решения, оценивая представленный отчет экспертов от  14.03.2017 № 7601/17, суд принял во внимание и учел, сделанные экспертами выводы,  что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым  доказательством. Суд не установил допущенных экспертами нарушений. Размер  вознаграждения в сумме 22600 руб. по мнению суда, является обоснованным.  

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением  исследований оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения в размере  22600 руб. 00 коп. судом не установлено.  

Наличие взаимосвязи осуществленных истцом расходов по оплате стоимости  услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в  силу того, что данные расходы были направлены на предмет определения наступления  факта страхового события и стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства.  

Так как решение по настоящему делу принято в пользу истца, расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 22600 руб. подлежат отнесению на ответчика в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 22600  руб. 00 коп., перечисленные истца на счет средств, поступивших во временное  распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, подлежат  выплате экспертам в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно  выставленному счету от 14.03.2017 № 76.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» 30000  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств,  поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда  Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы», находящегося по адресу: 180000, 

<

...>,  денежные средства в сумме 22600 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.03.2017   № 76, перечисленные Псковским региональным филиалом общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению от  25.01.2017 № 000025.  

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть  подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Ж.В. Бударина