АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» на определение Арбитражного суда Новгородской области 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу№ А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 19.05.2015              № 50560 в размере 2 987 221 руб. 86 коп., процентов за отвлечение денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 19.05.2015 № 50560 в размере 785 247 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 10.09.2019 в размере 985 558 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере          21 121 руб. 39 коп., а всего - 4 779 148 руб. 92 коп.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере        3 448 789 руб. 49 коп., в том числе 1 876 395 руб. 64 коп. задолженности в виде регрессного требования, 692 364 руб. 29 коп. процентов, 880 029 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 31.10.2019 и постановление от 24.01.2020 в части отказа во включении в реестр требования Банка в размере 1 330 359 руб. 43 коп.

Податель жалобы ссылается на неверное, по его мнению, толкование судами условий пунктов 3, 4 и 7 договора предоставления банковской гарантии от 19.05.2015 № 50560. Банк считает обоснованным свое требование к должнику в части взыскания сумм, уплаченных Банком в пользу бенефициара за нарушение своих обязательств как гаранта по банковской гарантии.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 31.10.2019 и постановления от 24.01.2020 обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили 19.05.2015 договор предоставления банковской гарантии № 50560 (далее – Договор), в соответствии с которым гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию № 50560, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 8 083 211 руб. 67 коп. в пользу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение, именуемое в Договоре и банковской гарантии бенефициаром) по его (банефициара) требованию в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом  обязательств по контракту на выполнение работ по капительному ремонту  хирургического корпуса (далее – Контракт). Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

В дальнейшем, 21.05.2015 Банк (гарант) предоставил Обществу (принципал) и Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию № 50560 в связи с заключением принципалом и бенефициаром Контракта. Пунктом 1.4 банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу 21.05.2015 и действует по 30.04.2016 включительно.

В связи с нарушением принципалом срока завершения работ по Контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование от 29.04.2016 № 269/03 о совершении платежа по гарантии в размере 6 977 298 руб. 28 коп. Данное требование получено Банком 04.05.2016. 

Письмом от 12.05.2016 № 1347 Банк отказал Учреждению в выплате денежных средств, ссылаясь на предъявление требования по истечении определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-27110/18-156-153 с Банка в пользу Учреждения взыскан 1 876 395 руб. 64 коп. основного долга, 1 110 826 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа по банковской гарантии, пени на сумму основного долга за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты по ставке 0,1%, а также 21 121 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что Банк во исполнение названного решения арбитражного суда произвел в пользу Учреждения выплаты: 1 876 395 руб. 64 коп. (платежное поручение от 16.05.2018 № 474404); 21 121 руб. 39 коп. (платежное поручение от 16.05.2018 № 474407); 1 110 826 руб. 22 коп. (платежное поручение от 23.05.2019 № 1922170). 

Банк 18.05.2018 и 27.05.2019 направил Обществу требования о возмещении сумм, уплаченных Учреждению по банковской гарантии, в размере 1 876 395 руб. 64 коп., 21 121  руб. 39 коп. и 1 110 826 руб. 22 коп. 

Поскольку требования Обществом удовлетворены не были, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в части 1 876 395 руб. 64 коп. регрессного требования, 692 364 руб. 29 коп. процентов и 880 029 руб. 56 коп. неустойки. По мнению суда, предъявленные к включению в реестр требования на сумму 1 110 826 руб. 22 коп., а также дополнительно начисленные на данную сумму проценты и пени, связаны с несвоевременным исполнением Банком собственных обязательств перед Учреждением по уплате банковской гарантии, а поэтому не подлежат включению в реестр.

Определение от 31.10.2019 и постановление от 24.01.2020 в части признания требования Банка обоснованным в кассационном порядке не обжалованы. Банк не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа во включении в реестр остальной части требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 4 Договора гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. 

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена обязанность принципала уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего Договора.

С учетом изложенного следует признать, что гарант и принципал в Договоре установили иной режим возмещения гаранту сумм, выплаченных по гарантии, что не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что из буквального толкования пунктов 4 и 7.1.1 Договора следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса понесенные гарантом расходы, в том числе связанные с нарушением гарантом обязательств перед бенефициаром.

При этом суд кассационной инстанции учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что Договор подписан сторонами без возражений и в судебном порядке не оспорен.

При несогласии с конкретными условиями Договора принципал не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав Договор, Общество тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Заявление Банка в части включения в реестр требования в размере 1 3330 359 руб. 43 коп., в том числе 1 110 826 руб. 22 коп. регрессное требование, 92 883 руб. 33 коп. процентов за отвлечение гарантом денежных средств, 105 528 руб. 49 коп. неустойки и 21 121 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным.

Возражения по расчету требования не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А44-7335/2019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» требования публичного акционерного общества «АКБ «Держава» в размере 1 330 359 руб. 43 коп. отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» требование публичного акционерного общества «АКБ «Держава» в размере 1 330 359 руб. 43 коп.

В остальной части определение от 31.10.2019 и постановление от 24.01.2020 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко