ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53843/2017

22 января 2020 

                      

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника   -  ФИО1, доверенность от 10.12.2018,

от ООО «ЦНТ-Спектр» - ФИО2, доверенность от 13.01.2020, ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ»   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЦНТ-Спектр»,  применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании АО БАНК «ТГБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 АО Банк «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признаны недействительными сделками семь банковских операций по перечислению денежных средств в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 с расчетного счета ООО "ЦНТ-Спектр" (далее – ответчик) 

<

***>, открытого в АО Банк «ТГБ», на общую сумму 375 730,44 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦНТ-Спектр" в пользу АО Банк «ТГБ»  в размере 375 730 руб. 44 коп., восстановления задолженности АО Банк «ТГБ»  перед ООО "ЦНТ-Спектр" в размере 375 730 руб. 44 коп.

Определением от 01.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с тем, что согласно первоначальному заявлению конкурсный управляющий оспаривал 43 банковских операции, в то время как суд первой инстанции рассмотрел требование относительно 7 банковских операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции ООО "ЦНТ-Спектр" по перечислению денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО Банк "ТГБ", в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 в размере 375 730,44 руб., применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "ЦНТ-Спектр" в пользу АО Банк "ТГБ" 375 730,44 руб.; восстановлена задолженность АО Банк "ТГБ" перед ООО "ЦНТ-Спектр" в размере 375 730,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт по спору о признании недействительными 36 банковских операций и применении последствия их недействительности. В обосновании кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦНТ-Спектр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  конкурсного управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО Банк «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что между Банком и ООО "ЦНТ-Спектр" 22.07.2013 заключен договор банковского счета 

<

***> в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета обществу открыт расчетный счет 

<

***>.

В период 22.02.2017 по 09.03.2017 ООО "ЦНТ-Спектр" произвело операции со счета № 

<

***>, открытого в АО БАНК "ТГБ", на сумму 6 766 095 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банковские операции ООО "ЦНТ-Спектр" по перечислению денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО Банк "ТГБ", в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 в размере 375 730,44 руб. являются недействительными как совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности по причине наличия в Банке на указанную дату картотеки неисполненных платежных требований клиентов. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выхода сделок на пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом установлено, что платежи с 22.02.2017 по 09.03.2017 были совершены через корреспондентский субсчет Нижегородского филиала Банка.

Судом также указано, что согласно выписке по счету № 47418810000005017337 картотека неисполненных платежных требований  в Нижегородском филиале сформировалась только с 06.03.2017 (т. 5 л.д. 27).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305-ЭС16-21459 по делу №А40-17434/2016,  о том, что презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;  либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт осведомленности ООО "ЦНТ-Спектр" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка материалами дела не установлен. 

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств, подтверждающих выход оспариваемых сделок, заключенных за период с 22.02.2017 по 03.03.2017 включительно, за пределы обычной хозяйственной деятельности по иным презумпциям (п.п.2, 3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что по состоянию на 13.03.2017 остаток на счете ответчика составил 27067742,09 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета даты картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в судебных актах в рамках дел о банкротстве кредитных организаций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу  № А40-53843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              В.Я. Голобородько