Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66152/2017

21 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 677008, г ЯКУТСК, Респ САХА /ЯКУТИЯ/, пер БАЗОВЫЙ 1, ОГРН:  1101435006529);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 21/2, ОГРН:  1027802498393);

о взыскании 911 350 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 04-22/16, 32 179 руб.  пеней, 65 421,27 руб. процентов

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2016);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – Управление) о взыскании 911 350 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 04-22/16, а также 32 179 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 и 65 421 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.08.2017.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.10.2017.

Управление 16.10.2017 представило в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 20.10.2017 явился представитель истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили договор от 01.02.2016 № 04-22/16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по временному размещению и проживанию работников заказчика в гостинице по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Красильникова, д. 3 (корпус 3-б и 3-г), а заказчик – оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.

По пункту 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 30.11.2016.

Расчетные сутки согласно пункту 1.5 договора определены с 12.00 текущего дня до 12.00 следующего дня.

Плата за проживание составляет 550 руб. в сутки за каждого проживающего сотрудника, оплата питания в стоимость проживания не входит (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 3.4 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца обязан передать заказчику акт оказанных услуг с приложением списка проживавших в отчетном периоде работников заказчика по форме приложения № 1 к договору, а также выставить счет-фактуру и счет на оплату.

Общество оказало услуги согласно подписанным заказчиком без возражений актам от 31.08.2016 № У33 на сумму 435 600 руб. за август 2016 года, от 30.09.2016 № У39 на сумму 334 400 руб. за сентябрь 2016 года и от 24.10.216 № У42 на сумму 141 350 руб.

В материалы дела представлены счета и ведомости проживания работников Управления за названные периоды, в которых отражены фамилии лиц, даты и стоимость проживания.

Общество направило Управлению претензию от 09.06.2017 № 292 об уплате 911 350 руб. задолженности и неустойки. 

Отказ Управления удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны Управления без возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, скреплены печатью Общества, о выбытии которой из владения последнего не заявлялось, ходатайств о фальсификации актов также заявлено не было.

Поскольку заказчик доказательств их оплаты оказанных услуг не представил, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество представило расчет неустойки в размере 32 179 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Управление не заявило возражений по ее расчету.

Между тем по условиям пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за каждый месяц, начиная с 11 числа.

Таким образом, с 11.09.2016 по 30.11.2016 неустойка составляет 27 197 руб. 50 коп.

Общество после действия договора рассчитало 65 421 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, исходя из процентной ставки по Дальневосточному федеральному округу.

Управление не заявило возражений по данному расчету.

Между тем проценты, начисляемые за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов составляет 65 363 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя достаточным является взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Размер транспортных расходов согласно датам прилета и отлета представителя к месту судебного заседания (45 515 руб.) и расходов на проживание в размере 17 010 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» 911 350 руб. задолженности, 27 197 руб. 50 коп. неустойки, 65 363 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 975 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 112 525 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» из федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 590.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.