АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18981/2016

г. Иркутск

7 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «САНТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 15 590 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 15 590 руб. 20 коп., составляющих: 13 345 руб. 85 коп. – задолженности по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4288 от 17.02.2011 по счету-фактуре № 11707-4288 от 30.04.2015, 2 244 руб. 35 коп. – неустойки за период с 19.05.2015 по 03.10.2016. Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга 13 345 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика задолженность в размере 12 151 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 737 руб. 18 коп. за период с 19.05.2015 по 01.03.2017, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 12 151 руб. 67 коп. за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

17.02.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4288, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п. п. 5.3, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

При неоплате либо неполной оплате потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п. п. 5.3, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

За потребленную ответчиком электрическую энергию истец выставил для оплаты счет-фактуру № 11707-4288 от 30.04.2015 на сумму 20 383 руб. 38 коп.

В подтверждение объема, стоимости потребленной ответчиком электрической энергии представлены в дело товарные накладные от 30.04.2015 номера с № 4906 по № 4906/19к, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что обязательства по оплате выставленного счета-фактуры ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, истец просит взыскать задолженность в размере 12 151 руб. 67 коп. и неустойку в размере 2 737 руб. 18 коп. в судебном порядке.

По своей правовой природе договор № 4288 от 17.02.2011 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования о взыскании основного долга заявлены истцом на основании корректирующего счета-фактуры № 11707-4288 от 30.04.2015, в котором истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в связи с установкой нового прибора учета.

Из пояснений АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» следует, что согласно схеме (графической) учета, отраженной в акте № 026107 от 12.05.2010, счетчик ЦЭ6803В № 007880026001253 был установлен без учета фактического потребления электрической энергии, что не позволяло рассчитать величину потерь электрической энергии в полном объеме. Обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в жилом доме, расположенном в 

<

...>, ответчиком в установленный законом срок не исполнена.

В связи с чем, АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» во исполнение требований действующего законодательства (Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) установлен счетчик № 03471492 NP 73 L.3-5-2, который согласно схеме учета, отраженной в акте приемки схемы (графического) учета № 063113 от 19.09.2013 фиксирует полный объем потребления электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии и предъявление настоящего иска связаны с введением для расчетов другого прибора учета электроэнергии (электросчетчика).

В приложении № 2 к договору и паспорте электроустановки потребителя к договору указана электроустановка: счетчик ЦЭ6803В заводской номер № 007880026001253, наименование электроустановки – общедомовые нужды жилого дома, дата включения электроустановки в договор 17.02.2011.

Согласно пояснениям ответчика, до 30.01.2015 он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и оплачивал стоимость фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний прибора коммерческого учета (расчетного прибора учета) – счетчика ЦЭ6803В заводской номер № 007880026001253, указанного в приложении № 2 и в паспорте электроустановки к договору.

30.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изложили в новой редакции приложение «Паспорт электроустановки потребителя к договору электропотребления № 4288 от 17.02.2011».

Как следует из условий дополнительного соглашения по адресу: эл. щитовая ж/дом ул. Хабарова, 32 г. Братск установлен счетчик для расчета за электроустановку № 03471492 NP 73 L.3-5-2.

Дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания, то есть с 30.01.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2013 по январь 2015 включительно необоснованно сделан истцом исходя из показаний счетчика, допущенного в эксплуатацию и включенного в договор после этого периода (с 30.01.2015).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

То обстоятельство, что за период с сентября 2013 по январь 2015 включительно истец не применял прибор учета № 03471492 NP 73 L.3-5-2 при осуществлении расчетов с ответчиком, свидетельствует, что данный счетчик не был введен в эксплуатацию в указанный период.

О том, что прибор учета не вводился в эксплуатацию также свидетельствует тот факт, что истец не применял его для расчетов с ответчиком за энергетические ресурсы в период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно.

Таким образом, до указания расчетного прибора учета в договоре энергоснабжения № 4288 от 17.02.2011 на основании дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2015, допуск указанного прибора учета в эксплуатацию не был произведен в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, что не позволяет его использовать в качестве расчетного для учета потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 по январь 2015 включительно. 

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств за электроэнергию, перерасчитанную за период с сентября 2013 по 30.01.2015 на основании показаний прибора учета № 03471492 NP 73 L.3-5-2, который в указанный период не являлся расчетным прибором учета по договору, не основаны на законе и противоречат условиям договора.

Перерасчет электроэнергии, выполненный истцом за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года на основании показаний нового прибора учета № 03471492 NP 73 L.3-5-2, введенного в качестве расчетного по договору с 30.01.2015 на основании дополнительного соглашения № 1 ответчик считает правомерным и не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что за указанный период у него отсутствует задолженность, поскольку оплачена в полном размере, представленными в дело кассовыми чеками на сумму 5 914 руб.

Исследовав представленные ответчиком кассовые чеки, суд установил, что в них отсутствует назначение платежа (период за который производится оплата и т. п.). Указание на оплату электроэнергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года представленные кассовые чеки не содержат.

Вместе с тем, пунктом 5.7 договора стороны установили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, период платежа, основание платежа (стоимость электрической энергии, стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации, стоимость расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления), расчетный период (месяц), за который производится платеж.

В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце п. 5.7 договора, гарантирующий поставщик вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению пропорционально в счет погашения денежных обязательств потребителя по договору по оплате стоимости электрической энергии, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, стоимости расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, представленные кассовые чеки не могут являться доказательством оплаты заявленной ко взысканию задолженности за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года.

Согласно пояснениям истца, сумма потребления ответчика за спорный период, с учетом начислений по корректировочным счетам составила 20 383 руб. 38 коп., из которых: 7 109 руб. 07 коп. – суммы, предъявленная к оплате потребителю по условиям договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 30.01.2015.

Указанная сумма фактически ответчиком не оспорена.

Истец пояснил, что сумма разногласий между истцом и ответчиком составляет 12 274 руб. 31 коп., поскольку является суммой, выставленной к оплате ответчику корректировочными счетами (по показаниям приборов учета, установленных АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»).

Учитывая, что представленные ответчиком кассовые чеки не признаны судом в качестве надлежащего доказательства оплаты энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (по корректирующему счету), суд считает, что сумма 7 109 07 коп., предъявленная к оплате потребителю с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015, заявлена судом обоснована и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 2 737 руб. 18 коп. за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 19.05.2015 по 01.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки (уточнения от 01.03.2017) проверен судом и признан арифметически не верным, в связи со следующим.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, период начисления законной неустойки с 19.05.2015 по 31.12.2015 является неправомерным.

Кроме того, учитывая, что судом установлена задолженность в размере 7 109 руб. 07 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 - 9, 25 %, % годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» от 28.04.2017).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате не исполнено, сумма основного долга в размере 7 109 руб. 07 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 7 109 руб. 07 коп. за каждый день просрочки за период с 02.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, однако, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит перерасчет неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01.06.2017. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 01.01.2016 по 30.01.2016 (30 дней) в размере 65 руб. 76 коп. (7 109 руб. 07 коп. * 9, 25 % % / 300 * 30); за период с 31.01.2016 по 31.05.2017 (487 дней) в размере 2 463 руб. 43 коп. (7 109 руб. 07 коп. * 9, 25 % / 130 * 487).

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 31.05.2017 подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 529 руб. 19 коп., с последующим начислением пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 7 109 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 109 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 529 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 и неустойки по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «САНТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 7 109 руб. 07 коп. – основного долга, 2 529 руб. 19 коп. – неустойки, 1 294 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 932 руб. 86 коп.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «САНТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) неустойку на сумму основного долга 7 109 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко